revis075 - Colegio de Abogados de La Plata

franquicia” 7 impuesta en virtud de resolución 25.429/97 por dicho organismo,
sin perjuicio de la incuestionable inoponibilidad respecto de la víctima.
Es así que en ocasión del Plenario “Obarrio”, resuelto por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, dichas criticas constituirían, en mayor
o en menor medida, los fundamentos de tal decisorio.
2. El Plenario “Obarrio”
JEREMíAS DEL RíO
Con fecha 13 de diciembre del año 2006, ante la enorme cantidad de
sentencias existentes con fundamentos diversos y decisorios diferentes, en
los autos caratulados “Obarrio, María Pía c/ Micrómnibus Norte S.A. y otro
s/ daños y perjuicios (Accidente de tránsito c/ Les. o muerte) Sumario” y
“Gauna, Agustín c/ La Economía Comercial S.A. de Seguros Generales y
otro s/ daños y perjuicios”, la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Civil decide reunirse en plenario, a los efectos de establecer las
pautas de juzgamiento y fijar posturas respecto del tema en cuestión, el cual
resulta: “Si en los contratos de seguro de responsabilidad civil de vehículos
automotores destinados al transporte público de pasajeros, la franquicia
como límite de cobertura -fijada en forma obligatoria por la autoridad de
control de la actividad aseguradora conforme la Resolución Nº 25.429/97-
es oponible al damnificado (sea transportado o no)”.
Con motivo del mismo, se pudieron vislumbrar las diferentes posturas
y criterios, en relación a la inoponibilidad de la franquicia a las víctimas de
los accidentes de tránsito, y de su oponibilidad (aquellos que defendían la
postura de la Corte, de tono más “legalista”) junto con demás menesteres
que traía aparejada la cuestión.
Así, y en razón de exposición de motivos, nos encontramos con los
expresados por la mayoría, en forma impersonal, de manera negativa en
cuanto a la oponibilidad de la cláusula “descubierto obligatorio”. a saber y
a modo de resumen:
• “El Derecho, como ordenamiento social justo, debe privilegiar las
ideas contemporáneas que giran en derredor de un criterio solidarista
que tiende a posibilitar la realización individual en el contexto social.
En tal sentido, no cabe desentenderse de la desgracia ajena y priorizar
intereses puramente economicistas, dejando de lado la reparación del
daño injustamente padecido.
7 COMPIaNI, María Fabiana - STIGLITz, Rubén S., “La franquicia en el seguro para el transporte
público de pasajeros (su inconstitucionalidad por irrazonabilidad)” – LL 2005-E-1322.
77