revis075 - Colegio de Abogados de La Plata

La FRaNQUICIa EN EL TRaNSPORTE aUTOMOTOR...
Un análisis especifico respecto del régimen vial y sus particularidades
actuales, determina un subsistema de aseguramiento obligatorio, en razón
de art. 68, el cual, no puede más que traducir los fines y el espíritu mismo
de la Ley 24.449, y del “Seguro Obligatorio” (entre otras normas); esto es,
ordenamiento del tránsito y protección del sujeto débil, sin más, las víctimas
de accidentes de tránsito.
así, Jorge Mosset Iturraspe nos enseña que “Desde mucho tiempo atrás
nos ha preocupado la situación del peatón, del hombre o de la mujer de a
pie que circula por las calles o caminos, las transita o las cruza, exponiendo
su cuerpo a las maquinas que concurren a esa misma circulación. Es, sin
lugar a dudas, ‘la parte débil’, vulnerable, indefensa, a quien el derecho
debe proteger”. 10
Sin perjuicio de los claros argumentos por parte de la mayoría (los
cuales, adelantamos, compartimos), una minoría, con fuertes y rígidos
argumentos que, en pocas palabras, traducen el decisorio (en diversos pronunciamientos)
de la Corte Suprema de Justicia 11 , optan por un análisis más
legalista y conservador de la cuestión.
En razón de sus exposiciones, esta minoría pretende amparar la oponibilidad
de la franquicia remitiéndose a la norma base que consagra el sistema
de seguros (ley 17.418) en sus artículos 109 y 118 (entre otras normas varias,
citadas supra), los cuales establecen “La responsabilidad del asegurador en
la medida del Seguro” y la “Citación en Garantía”, respectivamente.
Asimismo, rechazan todo tipo de amparo por parte de la Ley de Defensa
del Consumidor, alegando, “la carencia de dicha protección en la materia,
dado que, el seguro, no resulta un contrato de consumo”.
También podemos encontrar, entre los fundamentos expuestos, una
poderosa defensa respecto del contrato de seguros, las aseguradoras y el
sistema mismo en su conjunto, esgrimiendo, en aras de la constitucionalidad,
la protección de la propiedad privada.
Sin perjuicio de lo expuesto, el verdadero trasfondo de la problemática,
se dejaría mostrar finalmente en ocasión del fallo “Cuello” 12 (de virtuosa
10 MOSSET ITURRASPE, Jorge, “Accidentes de tránsito. Las víctimas. Legitimación activa. El
peatón…”, en Revista de Derecho de Daños, N° 1, accidentes de tránsito – I, Pags. 189 y ss; ESTI-
GARRIBIA BIEBER, M. L., “El ‘Riesgo Creado’ como factor de atribución de responsabilidad civil.
Una especial mención al sistema del ‘Comon Law’”, en Revista de Derecho de Daños, N° 2007-1,
Creación de Riesgo – II, Pags. 241 y ss., en MOSSET ITURRaSPE, Jorge - PIEDECaSaS, Miguel
A. – “Accidentes de Tránsito, Doctrina - Jurisprudencia”, Rubinzal Culzoni Editores, Pags.151 y
ss., año 2010
11 CSJN, 8-8-2006, “Nieto, Nicolasa del Valle c/ La cabaña Sa y otros”, Fallos: 329:3054, LL
Online, aR/JUR/5332/2006; 29-8-2006, “Villareal, Daniel a. c/ Fernández, andrés a. y otros” LL
9-10-2006, Pag. 5.-
12 CSJN, 7-8-2007, “Cuello, Patricia D. c/ Lucena, Pedro a.”, LL 22-8-2007.-
82