Historia de la estupidez humana - Paul Tabori - www.moreliain.com

www.elaleph.com
Paul Tabori donde los libros son gratis
algunos insectos) y por consiguiente espera que el tribunal no les retirará
su protección. Sin embargo, si ése fuera el caso, ruega a la corte
que comprometa a la acusación a suministrar a los acusados alguna
residencia donde puedan vivir en paz- y también para que, mientras se
mudan, los protejan de perros y de gatos-; y finalmente, si alguna de
sus clientes estuviera embarazada, que se le conceda un plazo suficiente
para que den a luz y puedan llevarse sus crías.
“SENTENCIA: Después de haber escuchado a la acusación, a la
defensa y a los testigos, el tribunal decretó que las bestias dañinas
conocidas bajo el nombre de ratones de campo serán conjuradas a
marcharse de los campos y prados de la comuna de Stilfs en el plazo de
catorce días, y que se les prohíbe eternamente todo intento de retorno;
pero que si alguno de los animales estuviera embarazado o impedido
de viajar debido a su extremada juventud, se le concederán otros catorce
días, bajo la protección del tribunal... pero los que están en condiciones
de viajar, deben partir dentro de los primeros catorce días.”
Es evidente que se observaron estrictamente las formas legales, y
que el tribunal fue tan imparcial en el fallo como en la conducción de
la audiencia. No había otra alternativa que declarar culpables a los
ratones, pues sus actividades dañinas habían sido demostradas por
testigos excepcionales. Pero se demostró consideración para algunos de
los acusados, de acuerdo con la práctica de la época, que concedía
ciertos privilegios a las mujeres embarazadas. Por otra parte, el tribunal
rechazó firmemente la sugestión de la defensa: no proveyó otro territorio
para el establecimiento de los ratones; debían marcharse, adonde
quisieran o pudieran hacerlo.
Ignoramos si los ratones de campo se enteraron de la sentencia.
Los procesos individuales a animales “culpables” eran muy distintos.
En ellos, el juez aplicaba el antiquísimo principio del ius talionis:
ojo por ojo, diente por diente. Si era posible aplicar penas in
absentia, o aun castigar a los cadáveres, ¿por qué no se podía castigar a
las bestias criminales? La sombría concepción de la retribución y de la
disuasión exigía dicho castigo: ¿Acaso la Diosa de la Justicia no tenía
los ojos cubiertos por una venda? Indudablemente, no podía o no que-
180