Portadillas Gaceta Suplementos - Sespas

XIII Congreso SESPAS; 23(Espec Congr 1): 114-312 153
zadas fue de 2. Las PC más utilizadas fueron: hemograma, bioquímica
y radiología simple. Sólo para el 24,4% de las PC solicitadas se esperaba
un resultado patológico, alcanzando mínimos para las enzimas
miocárdicas (16%), Rx (20%), coagulación (16%) y bioquímica (10%).
Hubo diferencias significativas en el porcentaje de resultados esperados
patológicos al comparar MIR vs staff para: EKG (24 vs 35%; p =
0,001), hemograma /bioquímica (22 vs 33%; p = 0,002), bioquímica
(23 vs 31%; p = 0,005), Rx (17 vs 25%; p = 0,001) y enzimas (6 vs 23%; p
= 0,002). El 20,6% de las PC solicitadas fueron patológicas, alcanzando
también diferencias significativas entre MIR vs staff para: EKG (11 vs
25%; p = 0,009), bioquímica (9,6 vs 15%; p = 0,046), Rx (6,8 vs 12%; p =
0,048), enzimas (5 vs 14%; p = 0,02) y ecografía (44 vs 63%; p = 0,042).
El 84,6% de las PC que se esperaban patológicas lo eran realmente.
Al estratificar las PC y médico, obtuvimos mayor VPN del staff para
sedimento urinario, hemograma, coagulación y gasometría; así como
mayor VPP para hemograma, bioquímica y ecografía. Encontramos
asociación estadística entre el nº de PC solicitadas y banalidad o no de
la urgencia, tipo de derivación, circuito en el SUH, edad y sexo.
Conclusiones: La intensidad diagnóstica en nuestro SUH es similar
a otros con población de referencia parecida. Dicha intensidad se
ha incrementado significativamente en los años de seguimiento; es
superior cuando es el MIR el que atiende la “urgencia”, destacando su
mayor grado de medicina defensiva, su menor rendimiento diagnóstico,
su menor VPN y VPP. Habría que ampliar estudios que evalúen el
coste / beneficio del MIR en los SUH y la evolución de las solicitudes
de PC en los SUH.
P-102. áRBOLES DE DECISIÓN DE INDICACIÓN APROPIADA
PARA LA INTERVENCIÓN DE CADERA BASADOS EN LOS
CAMBIOS DE CALIDAD DE VIDA
A. Bilbao, J.M. Quintana, A. Escobar, I. Lafuente, I. Arostegui, M. Orive,
J. Martín, E. Arteta, K. Vrotsou, et al
Fundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitarias
(BIOEF)-CIBERESP. Bizkaia; Hospital de Galdakao-Usansolo-CIBERESP.
Bizkaia; Hospital de Basurto-CIBERESP. Bizkaia; Universidad del País
Vasco (UPV/EHU)-CIBERESP. Bizkaia.
Antecedentes/Objetivos: Desarrollar un árbol de decisión basado
en resultados de calidad de vida para determinar la indicación apropiada
de la intervención de prótesis de cadera en pacientes con osteoartrosis
de cadera.
Métodos: Estudio prospectivo observacional en dos cohortes independientes,
derivación (n = 590) y validación (n = 339). Además
de recoger variables sociodemográficas y clínicas, los pacientes completaron
el cuestionario Western Ontario and McMaster Universities
Osteoarthritis Index (WOMAC) antes de la intervención y 6 meses
después. A partir de la cohorte de derivación, se realizaron análisis
univariantes mediante el modelo lineal general para identificar las
posibles variables predictoras del cambio producido tanto en el dominio
de dolor como en el de limitación funcional del WOMAC a los
6 meses de la intervención. Considerando estas variables predictoras,
se utilizó el análisis CART (Classification and Regression Trees) para
desarrollar los árboles de decisión de indicación apropiada. Se desarrolló
un árbol de decisión considerando como variable dependiente
el cambio en dolor, y otro para el cambio en limitación funcional. Finalmente,
los árboles fueron validados en la cohorte de validación.
Para la interpretación de los árboles se establecieron puntos de corte
para una ganancia apropiada en calidad de vida, basándonos en resultados
de la diferencia mínima clínicamente importante de estudios
previos. Se consideró una indicación apropiada si la ganancia
era mayor o igual a 30 puntos para dolor y de 25 para limitación funcional.
Resultados: Las principales variables predictoras del cambio en los
dominios de dolor y limitación funcional del WOMAC fueron el dolor
y la limitación funcional preintervención y la adecuación del tratamiento
previo. El análisis CART para el dominio de dolor mostró que
la ganancia era superior a 30 puntos para valores preintervención de
dolor superiores a 40 puntos. En el caso de la limitación funcional,
se observaron ganancias clínicamente relevantes para valores preintervención
de limitación funcional superiores a 60 o entre 40-60
acompañados de niveles de dolor superiores a 40. Los resultados en
la cohorte de validación fueron similares.
Conclusiones: Árboles de decisión sencillos basados en resultados
de calidad de vida pueden ayudarnos a determinar la aplicación
apropiada de prótesis de cadera. Estos árboles también pueden
ser útiles para la evaluación de la práctica clínica y el control
de calidad.
Financiación. FIS, Red IRYSS (G03/202), Dpto. Sanidad Gobierno
Vasco.
P-103. RELACIÓN ENTRE EL USO APROPIADO Y CRITERIOS
DE PRIORIZACIÓN EN LA CIRUGÍA DE CATARATA
C. Las Hayas, N. González, U. Aguirre, J.A. Blasco, E. Perea, A. Escobar,
J.M. Quintana, M. Baré, et al
CIBERESP (CIBER Epidemiología y Salud Pública); Osakidetza. Hospital
Galdakao-Usansolo; Unidad de Evaluación de Tecnologías Sanitarias.
Agencia Laín Entralgo; Osakidetza. Hospital Basurto; Corporación
Sanitaria Parc Taulí; The IRYSS-Cataract group.
Antecedentes/Objetivos: La cirugía de catarata mediante facoemulsificación
se ha convertido en la intervención más común y efectiva
para mejorar la visión de los individuos que sufren esta patología.
Las largas listas de espera generadas se han convertido en un
problema para algunos sistemas nacionales de salud, por las consecuencias
que entraña tanto para los propios pacientes como para sus
cuidadores y los profesionales sanitarios. El objetivo de este estudio
consistía en la comparación de dos sistemas de gestión de pacientes
en lista de espera, uno basado en criterios de uso apropiado y otro en
criterios de priorización.
Métodos: Los criterios de uso apropiado y priorización recientemente
creados fueron aplicados en una muestra de 5448 pacientes
que habían sido previamente incluidos de manera consecutiva en
lista de espera para cirugía de catarata. Mediante el modelo lineal
general, se asignaron puntuaciones a las diferentes categorías de uso
apropiado y priorización. La relación entre ambos sistemas fue analizada
mediante el coeficiente de correlación de Pearson. Además, se
empleó el test ANOVA para comparar las puntuaciones medias de
ambos sistemas de clasificación de pacientes.
Resultados: El modelo lineal general generó puntuaciones muy similares
para el sistema de uso apropiado y el de priorización. Ambos
sistemas mostraron buena capacidad de discriminación entre categorías,
es decir, el sistema de uso apropiado, por ejemplo, discriminaba
entre las cuatro categorías de dicha variable (necesario, apropiado,
dudoso e inapropiado). Aunque existían diferencias en cuatro variables
(dependencia social, lateralidad, uso apropiado y complejidad
técnica), la correlación entre las puntuaciones fue muy alta (r = 0,93).
A mayor prioridad, se detectaron mayores puntuaciones de uso apropiado,
y viceversa (p < 0,001).
Conclusiones: El nuevo sistema de clasificación del uso apropiado
presenta una importante correlación con el sistema de puntuación de
la prioridad. A diferencia de otros sistemas de priorización, el nuestro
tiene en cuenta el uso apropiado de la indicación de la cirugía
como un criterio para priorizar a los pacientes, y elimina de las listas
de espera a los clasificados como inapropiados. Este sistema de uso
apropiado podría servir como una herramienta que permitiría evaluar
de forma simultánea el uso apropiado y la prioridad de la cirugía
de catarata.
Financiación. PI03/0550, 200311045, G03/202.