Contact SCD Nancy 1 :

1. De 1900 à 1970 : Un long clivage : Facteurs neurobiologiques
VS. Facteurs psychosociaux
En 1897, Bourneville (cité par Bursztejn, 2001 ; Wahl, 2009) décrit assez
précisément les signes d’instabilité chez l’enfant, mais Still, pédiatre anglais, (cité par
Barkley et al., 2003 ; Bouvard et al., 2006 ; Dumas, 2007) est véritablement le
premier à publier, en 1902, une description clinique détaillée des manifestations
d’inattention et de manque d’inhibition chez plusieurs enfants. Devant l’absence
d’étiologie commune, il postule l’existence de prédispositions familiales et suggère
l’implication probable d’une « lésion cérébrale minime ».
Mais cette approche se voit rapidement controversée par les critiques car aucune
preuve d’atteinte lésionnelle n’est avancée. De plus, il existe sur le plan
comportemental des signes n’étant nullement liés à une étiologie neurologique. Le
concept de « dysfonctionnement cérébral mineur » (minimal brain dysfunction –
MBD) succède alors à celui de « lésion cérébrale minime » dans les années 50
(Barkley, 1997 ; Bursztejn, 2001 ; Bouvard et al., 2006).
A cette même période, des travaux s’inscrivant dans une perspective neuro-
physiologique s’intéressent plus spécifiquement aux comportements impulsifs des
enfants hyperactifs. Ces derniers résulteraient d’un filtrage insuffisant des stimuli par
le thalamus (Barkley et al., 2003 ; Bouvard et al., 2006).
Durant ces années, les recherches portent plus sur l’étiologie du syndrome que sur
la description des signes cliniques observables. Cependant, aucune de ces
recherches n’apporte de preuves scientifiques et la nature neurobiologique du
trouble demeure incertaine. Emerge alors en 1960, chez Burks puis Chess, (cités par
Barkley, 1997) la notion de « syndrome de l’enfant hyperactif » qui suppose la
présence chez l’enfant de gestes moteurs quotidiens excessifs en regard de ceux
constatés chez un enfant normal du même âge.
Certains auteurs, en désaccord avec cette hypothèse trop réductrice, s’intéressent
davantage au développement psycho-socio-affectif de ces enfants (Fourneret et al.,
2004 ; Thomas et Willems, 2001).
12