Evaluation conjointe de la coopération de la Commission ... - OECD

More documents

Recommendations

Info

ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉRATION AVEC LE NIGER 2000-2008 Les efforts de coordination ont pourtant été importants et certains DPE s’y sont beaucoup investis. La fonction de chef de file s’est souvent révélée difficile à exercer. Outre les spécificités de la relation entre bailleurs et gouvernement (relation assez contrastée entre santé, gestion des crises, éducation par exemple), le principal problème est l’articulation des groupes de bailleurs entre eux : Européens, Système des Nations Unies et Banque Mondiale moins enclins à collaborer que le discours général ne le laisse entendre. Ces groupes sont en outre soumis à une pression croissante (surtout dans le secteur des infrastructures) de bailleurs qui ne jouent pas le jeu de la coordination (pays arabes, Chine, etc.). Quelques exemples de synergie entre interventions En matière de genre, les deux DPE intervenant sur Dosso de manière complémentaire se sont renforcés mutuellement, même si chacun a conservé son mode de financement notamment pour le fonds de développement local. Dans le domaine du transport, la synergie des interventions des DPE est matérialisée par des initiatives coordonnées. Par exemple, l’AFD finance la réhabilitation de la route de l’oignon pour permettre à l’Etat nigérien d’investir massivement dans le développement de cette filière, afin d’améliorer les conditions de vie des populations de la zone de Galmi. Des effets de synergie sont observés en appui au secteur culturel nigérien. Ainsi, l’Espagne devrait relayer l’appui de la France au Centre de Formation et de Promotion Musicale Elhadj Taya de Niamey. Cet appui français prenait déjà la suite d’un projet de la Commission Européenne. L’appui des USA à l’achat de matériel par l’IFTIC crédibilise une structure lancée et soutenue par la France. Enfin, le CCFN organise de nombreux événements pour le compte d’autres coopérations (Espagne, Allemagne notamment). Plusieurs exemples de synergies sont observés dans le secteur de l’artisanat. Elles concernent notamment le financement d’interventions complémentaires auprès de mêmes acteurs institutionnels (Ministère, FNAN notamment). Elles concernent également l’interaction avec les appuis à la formation professionnelle (ex : projet AFOP financé par la France). Synthèse Comme le montre la réponse à la question Q9 en annexe 8, le projet est resté de loin le principal instrument utilisé par les DPE au cours de la période. La Commission Européenne est le DPE qui s’est engagé le plus loin dans l’aide budgétaire non ciblée. La France a utilisé différents instruments allant de l’aide sectorielle extrabudgétaire à l’aide budgétaire ciblée en appui à la santé, à l’éducation, à la sécurité alimentaire. La Belgique a également contribué à certains de ces fonds. Le Danemark également, dans une mesure assez limitée, uniquement en appui au PDDE sur le thème très spécifique de l’hygiène. Le Luxembourg a toujours opéré par projets. La volonté des DPE d’évoluer du projet vers des instruments d’aide plus continus a été indéniable mais la tendance à l’augmentation de la proportion de ces instruments s’est inversée, comme l’indiquent les chiffres de l’OCDE. L’affaire MEBA a en outre provoqué un blocage de l’approche sectorielle dans un des secteurs où elle était le plus avancée : l’éducation. Le Danemark, la Belgique et le Luxembourg ont tenté de compenser le caractère discontinu du projet par un effort de continuité des interventions en alignant des projets successifs dans les même domaines ou zones d’intervention. Rapport final 117
ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉRATION AVEC LE NIGER 2000-2008 Si un effort clair d’amélioration de la cohérence des politiques et d’alignement sur les stratégies nationales était observable dans des domaines tels que la santé, l’éducation ou la sécurité alimentaire, le processus d’harmonisation des procédures et des choix d’instruments n’est qu’à peine amorcé 210 . Le secteur de la santé est emblématique à ce titre. Le dialogue sur les politiques y est très actif et constructif, mais les moyens de financement le plus divers sont utilisés, tant par les DPE que par les autres bailleurs de fonds. Le choix des instruments de financement et des procédures qui y sont associées relève strictement des DPE. Le Gouvernement a très peu d’influence sur ces questions. Les projets, gérés directement ou via des institutions locales, ont généralement produit les réalisations attendues, mais dans des délais souvent plus longs que prévus. Le recours à l’unité de gestion ad hoc est encore très fréquent. Le coût de l’AT est critiqué ; celle-ci n’a pas toujours été gérée avec la rigueur nécessaire. Les délais de remplacement d’experts ainsi que le fait que les partenaires nationaux disposent de peu de droit de regard sur la sélection des assistants techniques contribuent à une image assez négative de l’AT au Niger. 210 Voir section 5.3.4. Rapport final 118
Page 1 and 2:
ROYAUME DE BELGIQUE Service public
Page 3 and 4:
Consortium conduit par see Sociét
Page 5 and 6:
ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉR
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70: ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉR
Page 119: ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉR
Page 143: ROYAUME DE BELGIQUE Service public
show all

Evaluation conjointe de la coopération de la Commission ... - OECD

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?