Evaluation conjointe de la coopération de la Commission ... - OECD

ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉRATION
AVEC LE NIGER 2000-2008
Une bonne interaction avec le LASDEL
Parallèlement, à cette évaluation, le Comité de Gestion de l’évaluation a demandé au LASDEL de
conduire une enquête sur la perception de l’aide au développement par un certain nombre de
décideurs et d’observateurs nigériens et étrangers résidant au Niger. Durant la mission, trois
moments d’échange ont été organisés avec le LASDEL. Ces échanges ainsi que la réception du
rapport LASDEL ont permis un premier rapprochement des éléments collectés dans le cadre des
deux processus. Le LASDEL a également commenté les versions provisoires du présent rapport.
L’évaluation s’appuie également sur les travaux du LASDEL, dont plusieurs éléments sont
exploités dans l’analyse.
2.2. Limites de l’évaluation
Un champ d’évaluation mal défini : des attentes extrêmement larges au regard des moyens mobilisés
Le Comité de Gestion de l’évaluation n’a pas arbitré, ni au niveau des Termes de référence, ni au
niveau du compte-rendu de la réunion du 9/9/08, ni lors de la conduite du processus, entre :
une « évaluation générale » de l’aide des 5 DPE au Niger, en se concentrant sur ce que
pouvait apporter le caractère conjoint de cette évaluation ;
et des attentes plus susceptibles d’être rencontrées par des évaluations-pays ou de
programmes sectoriels propres à chaque DPE.
L’évaluation conjointe, sauf si l’on accepte d’y consacrer beaucoup plus de moyens ne peut se
substituer à ce type de démarche pour cinq bailleurs, mais devrait pouvoir leur apporter un autre
type d’information. Les évaluateurs n’ont pas suivi la piste suggérée par les Termes de référence
et par la réunion du 9/9/08 qui semblaient orienter les consultants vers une approche plus
concentrée sur un nombre limité d’observations de terrain (2 ou 3 études de cas basées sur une
approche locale), concentrées sur 3 secteurs, par rapport à une approche plus transversale basée
sur une analyse des stratégies, des portefeuilles de projets d’un échantillon relativement
important d’intervention. En pratique les Termes de référence demandaient les deux, ce qui s’est
avéré incompatible avec le budget disponible pour cette évaluation.
Un choix difficile entre les approches : une pression à la survalorisation des études de cas (donc des
visites de terrain) dans l’analyse
Tant les Termes de référence que le compte-rendu de la réunion du 9/09/08 semblaient hésiter
entre :
une démarche analytique d’ensemble basée sur une analyse générale des enjeux,
stratégies et interventions des DPE sur les 9 ans couverts par l’étude ;
et une analyse basée sur une observation approfondie d’un nombre réduit
d’interventions réalisées dans un espace géographique limité.
Dans la pratique, les attentes du Comité de Gestion ont porté à la fois sur une analyse approfondie
de certaines interventions et sur une analyse d’ensemble des stratégies et interventions des DPE.
Cette attente s’est avérée extrêmement difficile à rencontrer par les évaluateurs, compte-tenu
des moyens disponibles pour cette évaluation. Le travail de sélection de l’échantillon a été long.
Le souci d’équilibre entre secteurs, entre DPE, entre le début et la fin de la période, a débouché
sur la sélection d’un échantillon composé d’un trop grand nombre de projets (77 projets), facteur
de dispersion des efforts.
La taille trop élevée de l’échantillon et l’importance accordée par les DPE aux études de cas ont
notamment exercé une pression sur l’affectation des ressources durant la mission de terrain. Les
évaluateurs ont consacré plus de ressources que demandé à la mission de terrain. Or une
Rapport final 18