Evaluation conjointe de la coopération de la Commission ... - OECD

ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉRATION
AVEC LE NIGER 2000-2008
évaluation de ce type devrait essentiellement s’appuyer sur des données secondaires (données de
suivi et évaluations de projets existantes) et consacrer ses missions non pas à quelques constats
de terrain difficilement extrapolables pour couvrir un champ temporel, spatial et sectoriel aussi
large, mais à la discussion de leurs constats, hypothèses et conclusions préliminaires avec les
autorités, les bailleurs et les « témoins privilégiés » de la société civile. Par contre, la contrainte de
ressources n’a pas permis de prendre tous les contacts nécessaires au niveau des sièges des DPE,
ce qui a nui à la qualité du dialogue et à l’acceptation des premières versions des rapports.
Face à cette dispersion des moyens mobilisés, une approche plus focalisée aurait elle été
acceptable ? Rappelons l’incitation du Comité de gestion à accroître cette dispersion (visites à
Diffa, représentation des projets danois dans l’échantillon eau et assainissement), ainsi que les
demandes supplémentaires en termes d’information (régionalisation des données,
approfondissement du diagnostic sur le Niger, recommandations sectorielles).
Pas d’évaluation spécifique de l’aide indirecte (instruments d’aide non programmable, indirecte ou
décentralisée)
Les études de cas comprenaient des projets conduits par les DPE, via un prestataire, par
l’administration et par des ONG, mais l’échantillon n’a pas été dimensionné pour permettre une
analyse spécifique de l’action de « l’aide indirecte » ou non gouvernementale. Une telle sélection
aurait été possible mais aurait demandé des démarches supplémentaires et aurait surtout accru le
nombre de projets à analyser et donc réduit le temps moyen à consacrer à chacun d’eux. Chaque
DPE a une relation spécifique avec un réseau d’acteurs décentralisés ou non gouvernementaux qui
a ses propres spécificités. La dispersion des acteurs pour ce type d’instruments est telle que le
nombre de contacts nécessaires aurait été nettement plus important.
L’évaluation rencontre ici une limite incontestable. Il faut toutefois admettre qu’ajouter une
analyse exhaustive des instruments et acteurs opérant pour 5 bailleurs durant 9 ans dans des
secteurs aussi complexes que le développement rural, la santé ou même l’hydraulique, aurait
consommé une grande partie des ressources déjà limitées pour couvrir les autres missions de
l’étude.
Une sous-évaluation du coût de collecte de données secondaires
La collecte et l’analyse des informations ont constitué un challenge, notamment en raison de
l’étendue du champ temporel, géographique, du nombre considérable des sources secondaires à
consulter, de la taille de l’équipe et des approches administratives propres à chaque DPE. Le coût
d’accès à ces données a été sous-estimé.
Plus de 1600 documents ont été mis à disposition des évaluateurs et stockés sur une plateforme
informatique accessible en permanence aux membres de l’équipe. Le rôle de l’équipe de
coordination a été essentiel pour éviter les pertes de temps dues à de multiples lectures d’un
même document et les omissions éventuelles de documents importants. Il a fallu éviter les
cloisonnements sans pour autant noyer chaque expert sous des informations non indispensables.
Disponibilité et fiabilité de l’information
Les données transmises par les DPE se sont avérées fiables mais parfois difficiles à obtenir. C’est
particulièrement vrai pour les interventions du début de la période sous évaluation pour lesquelles
l’information s’est souvent révélée parcellaire. En outre, les modalités de mise à disposition des
informations ont été très variables d’un DPE à l’autre. L’accès a été relativement aisé pour le
Luxembourg et la Belgique. Il a été plus difficile et plus tardif pour les autres DPE et pour les
données issues des institutions nigériennes. Après la mission, des rencontres complémentaires
aux sièges des DPE ont permis de corriger certaines erreurs factuelles, de combler certaines
lacunes de données et de faciliter l’interprétation des constats.
La disponibilité et la fiabilité des données issues des institutions nigériennes ont posé problème.
Certains secteurs étudiés couvrent un champ d’analyse extrêmement vaste, regroupant plusieurs
ministères, d’où une difficulté à identifier les personnes ressources auprès des institutions
Rapport final 19