Evaluation conjointe de la coopération de la Commission ... - OECD

ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉRATION
AVEC LE NIGER 2000-2008
terrorisme…). Plus récemment, il est également motivé par une certaine conception de l’intérêt
général à travers la protection de biens publics mondiaux : biodiversité, changement climatique,
grandes endémies, etc.
On l’a dit, le DSP français de 2002 était le document le plus clair à ce niveau. Les autres le sont
moins et les Nigériens semblent y être sensibles. Il faut néanmoins relever le discours
particulièrement explicite de la coopération danoise en matière de promotion de l’égalité des
genres, des droits de l’Homme et de la démocratie. Le document de stratégie relatif à sa
coopération avec le Niger pour la période 2006-2010 est particulièrement critique et explicite
quant à la situation du Niger en matière de genre : « Le problème essentiel des femmes reste la
pauvreté mais aussi une vulnérabilité extrême dans un contexte social où le poids des traditions et de
la religion plombe tout débat sur les droits des femmes. L’amélioration de la condition féminine
constitue la clé de voûte de la coopération danoise au développement 86 ».
Les DPE se reposent beaucoup sur les travaux de préparation des stratégies du gouvernement
pour y trouver les analyses des contraintes et priorités de ce dernier. Dans quelle mesure est-ce
suffisant pour expliquer le comportement politique au quotidien des décideurs nigériens, tant au
niveau central qu’au niveau local ? Les rubriques « mauvaise gouvernance », ou « contraintes de
ressources humaines » ne cache-t-elle pas une complexité mal comprise par les DPE ? La réponse
classique aux problèmes observés – qualifiée d’appui institutionnel et développement des
capacités – ne semble pas toujours basée sur un effort suffisant d’analyse politique et
institutionnelle. L’analyse des causes des apparentes carences de capacités fait particulièrement
défaut ; ces carences ne cachent-elles pas parfois un manque de volonté de mettre en œuvre les
programmes proposés et donc un manque d’appropriation des objectifs par les bénéficiaires ?
Les analyses politiques, sociologiques et anthropologiques existent, même si les dynamiques
politiques récentes pourraient être mieux couvertes ; le Sahel est une zone qui a fait l’objet de
nombreuses études 87 . Dans quelle mesure ce capital de connaissances nourrit-il les décisions en
matière de coopération ? L’idée d’associer le LASDEL à la présente évaluation est une tentative
intéressante dans ce sens. Les études norvégiennes en matière de genre 88 constituent un autre
exemple positif d’amélioration de la compréhension mutuelle. La promotion des valeurs des DPE
dans ce domaine comme dans d’autres se fait souvent en tentant modifier le système de valeurs
du partenaire avant d’avoir tenté de le comprendre.
Globalement le niveau de compréhension mutuelle, et même l’importance accordée à cet enjeu
semblent insuffisants. Les DPE pourraient être plus explicites quant à leurs intentions et investir
plus dans l’analyse des valeurs, priorités et contraintes de leurs interlocuteurs, ceci afin de faciliter
le dialogue sur le domaine de coopération.
3. Définition du domaine de coopération
Cette phase décrit la négociation de l’ensemble des objectifs sur lesquels le bailleur et le
Gouvernement sont prêts à coopérer. Selon le schéma proposé plus haut, ce domaine, négocié
bilatéralement entre chaque DPE et le gouvernement, comporte théoriquement trois zones :
La zone A regroupe les objectif communs au DPE concerné, au Gouvernement et aux
autres bailleurs ;
La zone B reprend les objectifs d’intérêt essentiellement bilatéral (DPE-Gouvernement) ;
86 Note sur la coopération danoise avec le Niger 2006-2010 (sans auteur) (sans date)
87 La France y a notamment largement contribué comme l’attestent entre autres les bibliographies du LASDEL, de l’IRD et de
nombreuses autres institutions de recherche.
88 Etude sur la vulnérabilité féminine, Marthe Doka, Care, Norad, juin 2002.
Rapport final 68