Evaluation conjointe de la coopération de la Commission ... - OECD

ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉRATION
AVEC LE NIGER 2000-2008
activités réalisées mais est lacunaire en ce qui concerne les objectifs atteints et l’impact.
C’est essentiellement une conséquence de l’absence d’indicateurs de performance
harmonisés.
La lecture de l’évolution des indicateurs sanitaires semble mener à des conclusions
positives quant à l’atteinte des objectifs. Cette situation est cependant en partie
trompeuse dans la mesure où la fiabilité de certaines données est contestée. Un
problème important se situe dans l’appréciation du dénominateur démographique : le
ministère utilise ses propres données démographiques et non celles de l’INS. Le système
de suivi du PDS bénéficie d’un guide de suivi-évaluation propre, qui souffre cependant des
carences du Système National d’Information Sanitaire (SNIS) sur lequel il se base pour la
collecte des données.
L’INS occupe une place de plus en plus importante dans la gestion des données
nationales en matière d’éducation. C’est auprès de cette structure et non du MEN que la
mission d’évaluation a pu obtenir les annuaires statistiques de l’éducation. Les données
recueillies au cours de la revue d’un échantillon de projets des DPE confirment
l’intégration des analyses des résultats des interventions dans l’élaboration de politiques
et dans l’allocation de ressources en support au secteur de l’éducation.
Le recueil des indicateurs de suivi prévu pour de la SDRP 2008-2012 montre que les
indicateurs sexo-spécifiques restent rares. Lorsqu’ils existent, ils restent partiels car
focalisés sur l'accès à l'éducation et à la vie politique. Les indicateurs ciblés sur la santé de
la reproduction ne permettent pas une prise en compte spécifique de la thématique du
genre. Le manque d’indicateurs, d’outils adaptés et le déficit de capacité nigérienne
limitent les potentialités des acteurs nigériens dans ce domaine. Par ailleurs, l’information
collectée reste la plupart du temps effectuée par les DPE, ce qui contribue à renforcer le
rôle de ces derniers dans les activités de suivi.
On peut déduire de ceci que le discours sur le suivi a évolué au cours de la période 2000-2008 ; on
parle ici surtout du suivi des résultats et dans une moindre mesure des impacts. L’importance de
cette activité pour apprécier les performances de l’aide est de plus en plus reconnue. On reconnaît
également, comme en témoigne le guide de suivi-évaluation de la SDRP publié en 2007, que cette
démarche devrait être conjointe 105 . Tant les autorités (nationales ou locales selon les cas) que les
bailleurs de fonds devraient être intéressés par cette information, pour améliorer leurs décisions,
pour en rendre compte et pour alimenter les cadres de concertation développés au cours de la
période.
Cependant, le suivi des résultats reste un maillon faible du partenariat. Cette réalité est constatée
depuis près de 20 ans par certains DPE 106 . On peut en déduire qu’il y a peu de demande pour ce
type d’information tant du côté des DPE que du côté des autorités nigériennes. Ainsi les
Structures Mixtes de Concertation Locale (SMCL) belgo-nigériennes, reconnues comme étant un
des plus anciens lieux de dialogue et de gestion partenariale, se concentrent sur les ressources, les
activités et les réalisations mais consacrent peu de temps à l’analyse des résultats. Elles exercent
donc peu de pression sur les acteurs des projets pour obtenir des données de ce type. C’est
également, ce qui se dit des structures de concertation établies dans le cadre de l’appui sectoriel
santé.
105 Voir annexe A.8.11.3.
106 La DG VIII de la Commission Européenne a développé des méthodes de suivi dès le début des années 1990. Les premiers
tableaux de suivi de cette époque portaient réellement sur des données prises à différents niveaux du cycle de projet. Il n’a
pas été systématiquement mis en œuvre. Le système qui a suivi (le ROM) a perdu de sa rigueur en termes de collecte
d’information mais comporte par contre des appréciations structurées selon les critères du CAD. L’AFD vient de lancer une
analyse de ses pratiques de suivi de la réalisation des objectifs de ses projets.
Rapport final 73