Evaluation conjointe de la coopération de la Commission ... - OECD

ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉRATION
AVEC LE NIGER 2000-2008
La Commission Européenne établit sa stratégie en deux temps : elle formule un Country Strategy
Paper (CSP) qui lui est propre. Ce document sert de base au Programme Indicatif National (PIN)
qui est signé par les deux parties. La proximité des deux documents est toutefois très grande et la
CE n’est donc pas très explicite sur les « raisons de la présence européenne au Niger ». L’Europe
n’ayant pas de politique étrangère commune, on peut toutefois considérer que le programme
pays reflète une fraction importante des priorités effectives de la Commission.
Le Danemark a produit un document de stratégie relatif à sa coopération avec le Niger pour la
période 2006-2010. Le document insiste sur la volonté danoise de contribuer à la mise en œuvre
efficace de la SRP à travers la SDR. Le document stratégique du Danemark n’est pas contresigné
par le Gouvernement nigérien.
La Belgique et le Luxembourg formulent des programmes indicatifs de coopération (PIC) signés
par les deux parties et qui tiennent lieu pour ces DPE de « stratégie pays ».
Le Gouvernement nigérien de son côté, sollicité par les bailleurs, a fait de grands progrès en
termes de formulation de ses politiques. Celles-ci, assez calquées sur les priorités affichées par les
bailleurs, n’offrent toutefois qu’une vue partielle des priorités réelles des décideurs nigériens.
Le fait que les objectifs des parties prenantes à la coopération ne soient que partiellement
identifiables à travers le discours stratégique affiché est également vérifiable à l’échelle des
projets.
« On dit que la finalité de l’aide c’est d’améliorer le bien-être. C’est l’alibi qu’on donne mais comme
le disait quelqu’un, dans un projet il y a plusieurs projets. Il y a plusieurs projets qui, à tous les
niveaux, sont là. Certes à travers un joli message on dit que l’aide est pour l’amélioration des
conditions de vie des groupes cibles. Mais à travers l’aide le bailleur a son propre projet et le
gouvernement a son propre projet»
LASDEL, A cheval donné…, Rapport final version provisoire, p.20.
D’où l’importance d’une plus grande lucidité de chacun par rapport aux objectifs de l’autre partie,
voire des autres dans un contexte d’action multi-bailleurs.
2. Compréhension mutuelle
Pour pouvoir négocier sainement un domaine de coopération (ensemble des objectifs à la
poursuite desquels on va coopérer), il est important que chaque partenaire exprime ce qu’il veut
et comprenne autant que possible les priorités et contraintes de son interlocuteur. L’étude
LASDEL le dit clairement, et cela est confirmé par des études comparables dans d’autres pays 85 :
les Nigériens ne s’attendent pas à ce que l’aide soit désintéressée, ils comprennent (et
caricaturent peut-être) les motivations de la France, mais restent interrogatifs sur celles des autres
DPE. Les Nigériens font l’hypothèse correcte que toute aide est forcément intéressée, sinon elle
n’est pas justifiable vis-à-vis du contribuable. « L’intérêt » ou motivation de l’aide pour le bailleur
est toutefois loin d’être strictement financier ou commercial. Il est également
politique (promotion de valeurs telles que celles exprimées par les OMD), mais également
géopolitique (sécurité, approvisionnements en uranium et autres minerais, « gestion » des
migrations, soutien à la francophonie, positionnement de l’Europe en Afrique, lutte contre le
85 Un haut fonctionnaire camerounais exprimait ceci en termes très directs « les Chinois, au moins, on sait ce qu’ils cherchent.
Par contre, on comprend de moins en moins les Français et on a l’impression qu’ils risquent de nous abandonner ».
Plusieurs Camerounais de haut niveau ont fait comprendre que la compréhension des intérêts du partenaire est nécessaire
pour inspirer confiance dans la stabilité de la relation. Source : SEE, Evaluation des outils de la coopération française avec le
Cameroun pour la période 2001-2007, pour la Direction Générale de la Coopération Internationale au Développement-
DGCID et l’Agence Française de Développement-AFD (Janvier 2009).
Rapport final 67