Evaluation conjointe de la coopération de la Commission ... - OECD

ÉVALUATION CONJOINTE DE LA COOPÉRATION
AVEC LE NIGER 2000-2008
en délégant des financements à des structures permanentes (ex : PAMED vers les
communes, AFD vers des services techniques) ;
en choisissant des procédures nationales, par exemple pour les appels d’offre (AFD) ;
en utilisant une seule unité de gestion pour suivre plusieurs projets (LuxDev).
Harmonisation des procédures et coordination des interventions
Comme on l’a vu dans l’analyse de la 7 ème étape du cycle de coopération, les DPE ont fait peu
d’efforts pour harmoniser leurs procédures, même dans les domaines où ils coopèrent à un appui
sectoriel. S’ils ont montré une certaine convergence de vues lors des crises de confiance, ils y ont
réagi en ordre dispersé.
L’évolution de l’approche projet vers l’aide budgétaire ou au moins sectorielle accorde une
importance croissante au dialogue politique avec le Gouvernement et entre bailleurs. La
traduction de cette approche en termes d’harmonisation des procédures entre bailleurs et de
coordination de la mise en œuvre reste en retrait, par rapport à l’amélioration de la convergence
des discours et engagements stratégiques des DPE.
Si les stratégies de référence (SDRP, SDR, PDS, PDDE) définissent le cadre général dans lequel
s’insèrent les interventions des DPE, leur coordination est globalement faible au niveau central et
régional. L’efficacité des dialogues sectoriels est très variable. La santé est un des domaines où ce
dialogue est le plus institutionnalisé et constructif. Les fonds communs extrabudgétaires sont
considérés par les DPE comme une voie importante à développer pour améliorer la coordination
entre bailleurs au niveau d’un secteur. Le Danemark et le Luxembourg, encore peu sinon pas du
tout impliqués dans cette démarche, annoncent leur intention de « développer l’approche
programme » pour leurs prochaine programmation.
La coordination autour de fonds communs est encore relativement peu fréquente (santé, sécurité
alimentaire, éducation) et sa gestion est lourde. Certaines structures de coordination (DNGCA)
s’élargissent à un nombre croissant d’acteurs, au risque de voir s’alourdir leur capacité de décision
et d’action. Ces structures fonctionnent mieux lorsque les participants disposent de réelles
délégations de pouvoirs, autrement dit lorsque les institutions auxquelles ils appartiennent
décentralisent le pouvoir de décision à leur niveau. Ce problème se pose tant pour l’administration
nigérienne que pour les DPE et d’autres bailleurs.
On observe également des partenariats locaux bien coordonnés ; les actions communes de la
Belgique et du Luxembourg dans la région de Dosso sont souvent citées en exemple.
Par contre, le gouvernement nigérien est peu proactif dans le domaine de la coordination des
bailleurs. Ainsi, la SDR a défini un cadre général dans lequel s’insèrent les interventions des DPE.
Mais leur coordination est globalement faible aux niveaux central et régional ; l’harmonisation des
modalités administratives et financières (voire techniques) reste très limitée 128 . C’est l’absence
d’une approche programme fonctionnelle de la SDR qui explique cette démarche des DPE 129 . Ces
constats ne favorisent pas une utilisation optimale des ressources. Parmi les interventions
évaluées, la prévention et gestion des crises alimentaires constitue le domaine de la SDR le plus
abouti en matière de coordination et d’harmonisation. La coordination des intervenants à l’échelle
des régions ou des localités demeure faible et rarement harmonisée. On observe le plus souvent
des partenariats limités dans le temps et l’espace, hormis quelques exceptions : LuxDev avec une
128 La coordination est par contre plus marquée lors de la définition des priorités stratégiques de coopération où les DPE
s’informent des interventions des autres PTF afin d’éviter des chevauchements thématiques ou géographiques.
129 A l’exception des financements au DNPGCA et de certains appuis AFD (et PAMED pour le Fonds de Développement Local).
Rapport final 80