Education thérapeutique du patient - Livre - Ipcem

Asthme
259
L’analyse des paramètres cliniques [tableau VI] montre que de façon globale,
les symptômes ont évolué favorablement dans le groupe « éduqué », alors
qu’aucune modification n’a été observée dans le groupe Témoin. Ainsi, chez
les patients éduqués, le nombre de journées sans symptômes a augmenté de
3,5 jours entre 0 et 6 mois, tandis qu’aucune modification n’a été notée dans
le groupe Témoin (différence significative p = 0,03). Au cours de la deuxième
période (6 à ı2 mois), ces résultats se stabilisent.
TABLEAU VI
Évolution des paramètres cliniques
Groupe Intervention Groupe Témoin p
Bénéfice
à 6 mois
Bénéfice
à 12 mois
Bénéfice
à 6 mois
Bénéfice
à 12 mois
Nombre de journées sans symptômes + 3,5 + 3,53 – 0,22 – 0,26 0,03
Nombre de réveils nocturnes dus à l’asthme – 2,11 + 0,1 – 0,48 – 0,17 0,04
Cures de corticoïdes oraux (en nb de journées) – 8,8 – 11,2 – 1,8 – 3,8 0,03
Consommation mensuelle de ß2-mimétiques
d’action rapide (en bouffées/mois)
Entre 0
et 6 mois
Entre 6
et 12 mois
Entre 0
et 6 mois
Entre 6
et 12 mois
10,6 1,3 7,2 7,2 0,01
De la même façon, on observe une diminution du nombre de réveils dus à
l’asthme de l’ordre de 2 nuits entre 0 et 6 mois dans le groupe « éduqué »,
alors qu’aucun changement n’est retrouvé dans le groupe Témoin (p = 0,04).
Le recours à la corticothérapie orale a diminué dans les deux groupes, avec, à
6 mois, un gain de 8,8 jours dans le groupe « éduqué » et un gain de ı, 8 jours
dans le groupe Témoin (p = 0,03).
La consommation mensuelle de β2-mimétiques d’action rapide a diminué dans
le groupe de patients éduqués, passant de ı0,6 bouffées/mois dans la période
initiale (0 à 6 mois) à ı, 3 bouffées/mois dans la deuxième période (6 à ı2 mois)
(p = 0,03). Aucune modification n’est observée dans le groupe Témoin. Ce
résultat favorable que l’on peut mettre au bénéfice de l’intervention éducative
est d’autant plus intéressant que tous les patients étaient suivis par un spécialiste
et recevaient un traitement médicamenteux optimal au début de l’étude.
Enfin, une amélioration du score de qualité de vie * [tableau VII] est notée à
6 mois dans le groupe éduqué (plus le score est élevé, meilleure est la qualité
de vie). Le score passe de 59,7 à J0 à 63,5 à 6 mois dans le groupe éduqué alors
qu’il passe de 62,5 à J0 à 63,8 à 6 mois dans le groupe non éduqué (p = 0,0ı).
En ce qui concerne l’anxiété, deux dimensions étaient mesurées dans cette
étude : l’anxiété état (STAI ı) et l’anxiété trait (STAI 2) en utilisant l’échelle
de Spielberger [35]. Malheureusement, les conditions de remplissage de ces
deux échelles n’ont pas été respectées, ce qui invalide leur analyse.
Au cours de l’étude, le locus of control mesuré par un questionnaire spécifique
MHLC [37] a montré des résultats non significatifs [tableau VIII], comme
c’est le cas en général, du fait que cet outil mesure un trait de personnalité et
non un état [12].