30.04.2014 Views

Nyelvtudományi közlemények 95. kötet (1996-1997) - MTA ...

Nyelvtudományi közlemények 95. kötet (1996-1997) - MTA ...

Nyelvtudományi közlemények 95. kötet (1996-1997) - MTA ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

28 E. KISS KATALIN<br />

val. Következésképp helyesírásuk szabályozása sem egyértelmű; nem világos,<br />

mikor kell őket az igével egybeírni.<br />

A Mai magyar nyelv rendszere azt mondja, hogy a „szabadon személyragozható<br />

alakok" nem igekötők hanem valódi határozószók. E szerint a hozzám<br />

vágott valamit, hozzád vágott valamit, hozzája vágott valamit kifejezések első<br />

eleme valódi határozószó; az igekötős igékként felsorolt példákból viszont arra<br />

következtethetünk, hogy a hozzávágott egybeírandó igekötős ige. Ugyanígy az<br />

utánam szól, utánad szól határozószós szintagma, az utánaszól-t viszont az igekötős<br />

igék között találjuk. A személyrag, illetve a személyragozhatóság kritériuma<br />

tehát nem alkalmaztatik következetesen; a hozzá-ró\ ugyan még esetleg vélhetnénk<br />

azt, hogy személyrag nélküli alak, a szóvégi -á lativusrag benne; az<br />

utána -a ragja viszont kétségtelenül személyrag.<br />

Az elemzés nehézségei részben az igekötők osztályának problematikus<br />

voltára vezethetők vissza. Vajon szófaji kategória-e az igekötő vagy egy funkció<br />

megnevezése? Ha szófaj, önálló kategória-e vagy a határozószók egyik alfaja?<br />

Netán egy meghatározott funkcióban használt határozószó? Hogyan lehet<br />

definiálni? Vajon az igekötők zárt osztályt alkotnak-e? Ha igen, mely elemek tartoznak<br />

közéjük? E kérdések elvi vagy helyesírási problémákként újra meg újra<br />

felbukkannak a magyar nyelvészeti szakirodalomban. Tisztázásukra e tanulmányban<br />

nincs mód. De pontos igekötő-definíció nélkül is megvizsgálható például az,<br />

hogy jogos-e a szakirodalomból, többek között a MMNyR-ből leszűrhető, az<br />

anyanyelvi intuícióval nem egyező azon álláspont, miszerint az (l)-(4) alatti<br />

mondatsorok (a,b,c) mondataiban más kategóriába tartozik az igetövet közvetlenül<br />

megelőző elem, mint a (d,e) mondatokban (az (a-c) mondatok utána,<br />

illetve mellé eleme igekötő, a (d-e) mondatok utánuk, illetve melléjük eleme<br />

pedig valódi határozószó).<br />

(1) a. János utána ment.<br />

b. János utána ment Péternek.<br />

c. János utána ment a fiúknak.<br />

d. János utánuk ment.<br />

e. János utánuk ment a fiúknak.<br />

(2) a. János mellé ült.<br />

b. János mellé ült Piroskának.<br />

c. János mellé ült a lányoknak.<br />

d. János melléjük ült.<br />

e. János melléjük ült a lányoknak.<br />

A fenti (a) és (d) mondatokban az igekötőszerű elem az ige direkcionális<br />

thematikus szerepű, hová kérdésre felelő vonzatát képviseli; meghatározott refe-<br />

<strong>Nyelvtudományi</strong> Közlemények <strong>95.</strong> <strong>1996</strong>-<strong>1997</strong>.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!