Kontrola Państwowa - Najwyższa Izba Kontroli

138
Ryszard Ostaszewski
[298]
Wyniki przeprowadzonej kontroli dały podstawę do sformułowania negatywnej
oceny realizacji obiektów sportowych finansowanych ze środków funduszu.
Na 5 skontrolowanych obiektów sportowych, 4 w realizacji, stwierdzono nieprawidłowości
w zakresie przygotowania i wykonania inwestycji. Podstawowe
błędy i nieprawidłowości popełnione przez projektantów, wykonawców oraz
inwestorów, w trakcie realizacji 4 inwestycji zostały opisane w dalszej części
artykułu.
Budowa hali sportowo-widowiskowej w Gdyni
Już po dwóch miesiącach od rozpoczęcia robót na budowie hali z trybunami
na 4244 miejsca, we wrześniu 2004 r. kierujący robotami dokonał wpisu do
dziennika budowy o wstrzymaniu wykonywania robót, uzasadniając tę decyzję
wykryciem poważnych błędów projektowych w zakresie konstrukcji żelbetowej
hali. Mimo tego wpisu, niektóre roboty budowlane były kontynuowane. O ostatecznym
wstrzymaniu prac wykonawca zawiadomił 19 kwietnia 2005 r. inwestora
– Urząd Miasta Gdyni – żądając usunięcia wad w dokumentacji oraz dostarczenia
zamiennego pozwolenia na budowę. Zgodnie z postanowieniami umowy zawartej
z projektantem w 2002 r. inwestor wystąpił o usunięcie wad, uzyskując zapewnienie
projektanta, że zostaną one usunięte wspólnie z wykonawcą robót. Mimo
deklaracji projektanta i sukcesywnego opracowywania projektów zamiennych, po
6 miesiącach od ostatecznego wstrzymania robót, to jest w październiku 2005 r.
zlecono wykonanie opinii technicznej (za kwotę 64 416 zł) w sprawie poprawności
dokumentacji opracowanej w 2003 r. Opinia ta tylko potwierdziła, że realizacja
hali według dotychczasowego projektu mogła stanowić zagrożenie bezpieczeństwa.
Po uzyskaniu tej opinii, mając wiedzę o dysponowaniu przez wykonawcę
robót budowlanych projektem zamiennym, zawarto 30 grudnia 2005 r. umowę
na opracowanie zamiennego projektu budowlanego i wykonawczego konstrukcji
żelbetowej hali (za kwotę 296 216 zł).
Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli zawarcie tej umowy było działaniem bezpodstawnym
i niegospodarnym, bowiem zgodnie z umową zawartą z projektantem,
wady w dokumentacji powinny zostać usunięte na jego koszt. Stwierdzono ponadto,
że umowę zawarto w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1
pkt 1 lit. a) ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Przepis
ten dopuszcza możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy,
usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę
z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. W ocenie Najwyższej Izby
Kontroli wykonanie projektu konstrukcji żelbetowej jest usługą, którą może świadczyć
wielu wykonawców. Wskazane w wyjaśnieniu przyczyny wyboru konkretnego