06.04.2014 Views

Kontrola Państwowa - Najwyższa Izba Kontroli

Kontrola Państwowa - Najwyższa Izba Kontroli

Kontrola Państwowa - Najwyższa Izba Kontroli

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

150<br />

Barbara Surdykowska<br />

[310]<br />

Ramy prawne europejskiego dialogu społecznego<br />

Jak wynika z opisanej powyżej linii rozwoju, cechą charakterystyczną dla europejskiego<br />

prawa pracy jest tworzenie go przy współudziale partnerów społecznych,<br />

to znaczy przedstawicieli pracowników i pracodawców. Chodzi tu zwłaszcza o takie<br />

konfederacje jak ETUC, UEAPME, CEEP czy Business Europe 11 .<br />

Kwestia reprezentatywności partnerów społecznych była przedmiotem rozstrzygnięcia<br />

Sądu Pierwszej Instancji przy Trybunale Sprawiedliwości w orzeczeniu<br />

UEAPME przeciwko Radzie Europejskiej 12 . Powód zrzeszający małe<br />

i średnie przedsiębiorstwa brał udział we wstępnych konsultacjach, których celem<br />

było zawarcie porozumienia w sprawie urlopu rodzicielskiego. UEAPME została<br />

jednak pominięta w negocjacjach zakończonych zawarciem porozumienia. Na<br />

podstawie art. 173 (obecnie art. 230 Traktatu) wytoczyła powództwo o uznanie<br />

za nieważną dyrektywę 96/34 w sprawie urlopu rodzicielskiego, która została<br />

przyjęta w celu wprowadzenia w życie porozumienia partnerów społecznych. Sąd<br />

Pierwszej Instancji nie zakwestionował reprezentatywności stron porozumienia<br />

ramowego w sprawie urlopów rodzicielskich. Nie uznał dyrektywy 96/34 za nieważną.<br />

Stwierdził, że pojęcie partnerów społecznych nie zostało zdefiniowane<br />

w prawie wspólnotowym. Zdaniem sądu chodzi o te organizacje, które wykazały<br />

zamiar podjęcia negocjacji i zakończyły je sukcesem. Prawo wspólnotowe żadnym<br />

organizacjom nie przyznaje wprost ogólnych kompetencji do uczestniczenia<br />

w negocjacjach, nawet jeżeli wcześniej brały udział w konsultacjach wstępnych.<br />

Reprezentatywność podmiotów uczestniczących w negocjacjach dotyczących<br />

urlopu rodzicielskiego była przedmiotem oceny Komisji oraz Rady. W praktyce<br />

zatem sąd pozostawił ocenę reprezentatywności europejskich partnerów społecznych<br />

instytucjom Wspólnoty Europejskiej. Orzeczenie to spotkało się w doktrynie<br />

z pewną krytyką 13 .<br />

11<br />

ETUC – European Trade Union Confederation (Europejska Konfederacja Związków Zawodowych);<br />

UEAPME – European Association of Draft, Small and Medium-sized Enterprises (Europejska<br />

Unia Rzemieślników oraz Małych i Średnich Przedsiębiorców); CEEP – The European Centre of Enterprises<br />

with Public Participation and of Enterprises of General Economic Interest (Europejskie Centrum<br />

Przedsiębiorstw z Udziałem Publicznym i Przedsiębiorstw o Ogólnym Interesie Gospodarczym) oraz<br />

Business Europe (The Confederation of European Business).<br />

12<br />

Sprawa T-135/96 (podaję za L. Mikrus: Wpływ regulacji wspólnotowych na polskie prawo pracy,<br />

Zakamycze 2006, s.69).<br />

13<br />

R. Blanpain, European Latour Law, Haga-London-New York 2002, s. 154; E. Fransses, A.T. J. M.<br />

Jacobs: The question of representativiti in the European Social dialogue, CMLRev., vol. 35, 1998, s. 125;<br />

M. Schmidt: Representativity – A Claim Not satisfied: The Social Partners’ Role in the EC Law – Making<br />

Procedure for Social Policy, The International Journal of Comparative Labour Law and Industrial relations,<br />

vol. 15, 1998, nr 3, s. 262 (podaję za L. Mitrus: Wpływ regulacji wspólnotowych... op.cit., s. 70).

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!