Kontrola Państwowa - Najwyższa Izba Kontroli

[305] Budowa obiektów sportowych
145
– Prawo budowlane. Wymienione prace budowlane zrealizowano na podstawie
umów zawartych z wykonawcą, wyłonionym w trybie przetargu nieograniczonego,
we wrześniu i grudniu 2006 r. Wydatku dokonano ze środków Funduszu Rozwoju
Kultury Fizycznej bez zgody ministra sportu, co, stosownie do postanowień ustawy
z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych, jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych.
W 2004 r. w wyniku błędu popełnionego przez projektanta w dokumentacji
technicznej oraz przez wykonawcę robót budowlanych, część konstrukcji nośnej
budynku CRL wykonano niezgodnie z projektem (zmniejszono przekrój poprzeczny
20 belek). Za zadowalające przyjęto zapewnienia projektanta i wykonawcy, że
wzmocnienia belek nie są konieczne, z uwagi na zastosowanie do ich zbrojeń stali
wyższej jakości niż przewidywał projekt. W praktyce okazało się, że na etapie
prac wykończeniowych, realizowanych w I półroczu 2006 r., wystąpiły pęknięcia
i odspojenia ścian przy tych belkach, z uwagi na większe strzałki ugięcia belek.
Mimo to dopuszczono do przeprowadzenia 26 czerwca 2006 r. odbioru końcowego
robót budowlanych CRL, uznając iż obiekt ten został wykonany bez wad i usterek.
Inwestor nie zażądał wcześniej od wykonawcy przeprowadzenia stosownych badań
specjalistycznych konstrukcji nośnej tego budynku.
W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, zaniedbaniem ze strony byłego kierownictwa
Ośrodka było niewyegzekwowanie w 2004 r. od wykonawcy naprawy
wykonanych niezgodnie z projektem elementów konstrukcji nośnej. Badania takie,
których koszt wyniósł 29 210 zł, zlecił w czerwcu 2006 r. dyrektor Ośrodka.
W ich wyniku podano, że wyklucza się możliwość powstania katastrofy budowlanej,
jednak nie wyklucza się możliwości potencjalnych kłopotów eksploatacyjnych,
w tym ponownego wystąpienia spękań ścian. Ponadto zalecono w pierwszych
trzech latach użytkowania budynku, co 6 miesięcy, kontrole jego stanu technicznego,
a w razie powstania ponownych spękań, dokonania wzmocnień konstrukcji.
W ocenie NIK, powyższe ustalenia wskazują na niegospodarne działanie ze strony
inwestora.
Mimo oddania do użytkowania CRL, nie zapewniono planowanej obsady etatowej
w tym obiekcie, powodując tym samym – jak podał w wyjaśnieniu zastępca
dyrektora Ośrodka – „gorsze wykorzystanie sprzętu rehabilitacyjnego (mniej usług)
oraz pogorszenie ich jakości z powodu dłuższego okresu oczekiwania na ich wykonanie”.
Kierownictwo Ośrodka występowało do dyrektora Centralnego Ośrodka
Sportu w Warszawie, m.in. o zwiększenie funduszu wynagrodzeń, co umożliwiałoby
zatrudnienie dodatkowych pracowników, jednak do czasu zakończenia niniejszej
kontroli powyższa sprawa nie została załatwiona.
Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia zwiększenie zakresu rzeczowego
zrealizowanego zadania inwestycyjnego, niewyegzekwowanie od wykonawcy