06.04.2014 Views

Kontrola Państwowa - Najwyższa Izba Kontroli

Kontrola Państwowa - Najwyższa Izba Kontroli

Kontrola Państwowa - Najwyższa Izba Kontroli

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

142 Ryszard Ostaszewski<br />

[302]<br />

Powyższe ustalenia wskazują, iż doszło w tym wypadku do wydatkowania<br />

środków publicznych bez upoważnienia, a więc – stosownie do postanowień art. 11<br />

ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów<br />

publicznych 4 – naruszono dyscyplinę finansów publicznych.<br />

Ponadto w ocenie NIK, wykonawcę boiska piłkarskiego treningowego wybrano<br />

z naruszeniem przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień<br />

publicznych 5 , gdyż nie było przesłanek do udzielenia zamówienia z wolnej ręki.<br />

Działanie takie – stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 2 wyżej powołanej ustawy – stanowi<br />

naruszenie dyscypliny finansów publicznych.<br />

Ustalono, że z powodu braku należytego nadzoru nad pracą osób odpowiedzialnych<br />

za realizację omawianej inwestycji, wystąpiły przypadki wypłaty zawyżonego<br />

wynagrodzenia firmie projektowej o 45,8 tys. zł oraz inwestorowi zastępczemu<br />

o 2,2 tys. zł. W toku niniejszej kontroli Urząd Miasta Łodzi wystąpił do projektanta<br />

o zwrot niesłusznie wypłaconej kwoty 45,8 tys. zł, a także dokonał potrącenia<br />

inwestorowi zastępczemu kwoty 2,2 tys. zł z wynagrodzenia przysługującego za<br />

styczeń 2007 r.<br />

Najwyższa <strong>Izba</strong> <strong>Kontroli</strong> negatywnie oceniła przygotowanie i realizację budowy<br />

hali wielofunkcyjnej w Łodzi.<br />

Modernizacja i przebudowa skoczni narciarskiej w Wiśle-Malince<br />

Na koniec 2006 r., tj. po 25 miesiącach realizacji (cykl planowany 22 miesiące),<br />

opóźnienia w budowie części obiektów skoczni wynosiły od 15 do 22 miesięcy (np.<br />

muru oporowego). Wskutek opóźnień we wszystkich latach realizacji inwestycji,<br />

ponoszone wydatki były niższe od zakładanych.<br />

Ustalono, że inwestor, to jest Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek<br />

Przygotowań Olimpijskich w Szczyrku akceptował do zapłaty faktury za<br />

zakupione przez wykonawcę i niezabudowane materiały i urządzenia, które wskutek<br />

braku koordynacji tych zakupów z postępem robót były zmagazynowane.<br />

Dotyczyło to na przykład zakupów o wartości 2307,8 tys. zł pokrycia igelitowego<br />

i elementów toru ceramicznego rozbiegu skoczni (zmagazynowane od I kwartału<br />

2006 r.) oraz aparatury i elementów instalacji słaboprądowej i komputerowej<br />

skoczni (zmagazynowane od IV kwartału 2005 r.). Łącznie na koniec 2006 r.<br />

zmagazynowano (zapłacone przez Ośrodek) dostawy o wartości 3293,9 tys. zł<br />

brutto, stanowiące 14,9 % poniesionych dotychczas na realizację tej inwestycji<br />

nakładów.<br />

4<br />

DzU z 2005 r., nr 14, poz. 114, ze zm.<br />

5<br />

T.j. DzU z 2007 r., nr 223, poz. 1655.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!