Kontrola PaÅstwowa - Najwyższa Izba Kontroli
Kontrola PaÅstwowa - Najwyższa Izba Kontroli
Kontrola PaÅstwowa - Najwyższa Izba Kontroli
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
142 Ryszard Ostaszewski<br />
[302]<br />
Powyższe ustalenia wskazują, iż doszło w tym wypadku do wydatkowania<br />
środków publicznych bez upoważnienia, a więc – stosownie do postanowień art. 11<br />
ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów<br />
publicznych 4 – naruszono dyscyplinę finansów publicznych.<br />
Ponadto w ocenie NIK, wykonawcę boiska piłkarskiego treningowego wybrano<br />
z naruszeniem przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień<br />
publicznych 5 , gdyż nie było przesłanek do udzielenia zamówienia z wolnej ręki.<br />
Działanie takie – stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 2 wyżej powołanej ustawy – stanowi<br />
naruszenie dyscypliny finansów publicznych.<br />
Ustalono, że z powodu braku należytego nadzoru nad pracą osób odpowiedzialnych<br />
za realizację omawianej inwestycji, wystąpiły przypadki wypłaty zawyżonego<br />
wynagrodzenia firmie projektowej o 45,8 tys. zł oraz inwestorowi zastępczemu<br />
o 2,2 tys. zł. W toku niniejszej kontroli Urząd Miasta Łodzi wystąpił do projektanta<br />
o zwrot niesłusznie wypłaconej kwoty 45,8 tys. zł, a także dokonał potrącenia<br />
inwestorowi zastępczemu kwoty 2,2 tys. zł z wynagrodzenia przysługującego za<br />
styczeń 2007 r.<br />
Najwyższa <strong>Izba</strong> <strong>Kontroli</strong> negatywnie oceniła przygotowanie i realizację budowy<br />
hali wielofunkcyjnej w Łodzi.<br />
Modernizacja i przebudowa skoczni narciarskiej w Wiśle-Malince<br />
Na koniec 2006 r., tj. po 25 miesiącach realizacji (cykl planowany 22 miesiące),<br />
opóźnienia w budowie części obiektów skoczni wynosiły od 15 do 22 miesięcy (np.<br />
muru oporowego). Wskutek opóźnień we wszystkich latach realizacji inwestycji,<br />
ponoszone wydatki były niższe od zakładanych.<br />
Ustalono, że inwestor, to jest Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek<br />
Przygotowań Olimpijskich w Szczyrku akceptował do zapłaty faktury za<br />
zakupione przez wykonawcę i niezabudowane materiały i urządzenia, które wskutek<br />
braku koordynacji tych zakupów z postępem robót były zmagazynowane.<br />
Dotyczyło to na przykład zakupów o wartości 2307,8 tys. zł pokrycia igelitowego<br />
i elementów toru ceramicznego rozbiegu skoczni (zmagazynowane od I kwartału<br />
2006 r.) oraz aparatury i elementów instalacji słaboprądowej i komputerowej<br />
skoczni (zmagazynowane od IV kwartału 2005 r.). Łącznie na koniec 2006 r.<br />
zmagazynowano (zapłacone przez Ośrodek) dostawy o wartości 3293,9 tys. zł<br />
brutto, stanowiące 14,9 % poniesionych dotychczas na realizację tej inwestycji<br />
nakładów.<br />
4<br />
DzU z 2005 r., nr 14, poz. 114, ze zm.<br />
5<br />
T.j. DzU z 2007 r., nr 223, poz. 1655.