DIPLOMARBEIT - Institut für Germanistik - Universität Wien

Und eine Zeit, eine Lebens-, eine Existenzperiode aufzuschreiben, gleich, wie weit sie
zurückliegt, und gleich, wie lang oder kurz sie gewesen ist, ist eine Ansammlung von
Hunderten und von Tausenden und von Millionen von Fälschungen und Verfälschungen,
die dem Beschreibenden und Schreibenden alle als Wahrheiten und als nichts als
Wahrheiten vertraut sind. Das Gedächtnis hält sich genau an die Vorkommnisse und hält
sich an die genaue Chronologie, aber was herauskommt, ist etwas ganz anderes, als es
tatsächlich gewesen ist. Das beschriebene macht etwas deutlich, das zwar dem
Wahrheitswillen des Beschreibenden, aber nicht der Wahrheit entspricht, denn die Wahrheit
ist überhaupt nicht mitteilbar. […] Wir müssen sagen, wir haben nie etwas mitgeteilt, das
die Wahrheit gewesen wäre, aber den Versuch, die Wahrheit mitzuteilen, haben wir
lebenslänglich nicht aufgegeben. […] Die Wahrheit, die wir kennen, ist logisch die Lüge,
die, indem wir um sie nicht herumkommen, die Wahrheit ist. Was hier beschrieben ist, ist
die Wahrheit und ist doch nicht die Wahrheit, weil es nicht die Wahrheit sein kann. […] Ich
habe zeitlebens immer die Wahrheit sagen wollen, auch wenn ich jetzt weiß, es war
gelogen. Letzten Endes kommt es nur auf den Wahrheitsgehalt der Lüge an.“ (Ke 37-39)
Das komplexe Geflecht autobiographischer Texte wird hier in Ansätzen näher gebracht: die
Fälschung, die doch keine ist, weil sie dem Autor als Wahrheit erscheint; die Inkongruenz von
Erlebtem und Niedergeschriebenem; der Wille zur Wahrheit, der niemals ganz realisiert wird,
da die Wahrheit gar nicht vermittelt werden kann; die Gleichsetzung von Wahrheit und Lüge
und die Erkenntnis vom Wahrheitsgehalt der Lüge. In dieser Verschlungenheit können
Kategorien wie Wahrheit und Lüge nicht mehr eindeutig voneinander abgegrenzt werden. Sie
sollen deshalb auch nicht auf die Autobiographie Bernhards angewandt werden und eignen
sich nicht für ihr umfassendes Verständnis. 67
Ebenso wenig können die fünf Bände als eine Art Interpretationsschlüssel aufgefasst werden.
Bereits unmittelbar nach Erscheinen des ersten Bandes glaubten
LiteraturwissenschaftlerInnen darin eine Möglichkeit zu sehen, zum einen die davor
erschienenen Werke zu enträtseln, zum anderen der Person und Psyche Thomas Bernhards auf
die Schliche zu kommen. 68 Nahezu jede Autobiographie birgt diese Verlockung in sich und
kennzeichnet damit den „beliebteste[n] Kurzschluß der hermeneutischen Praxis“ 69 . Im Falle
von Thomas Bernhard ist zudem ein Mangel an außerliterarischen Quellen und Dokumenten
zu bestimmten Lebensabschnitten zu beklagen, der einen Rückgriff auf die Autobiographie
nahezu provoziert. Der Trugschluss einer Gleichsetzung von erinnerter, literarisch
verarbeiteter und tatsächlicher, an Fakten belegbarer Biographie zeigt sich jedoch auch und
67 Vgl. ebd., S. 108.
68 Vgl. ebd., S. 105.
69 Schmidt-Dengler, Wendelin: „Auf dem Boden der Sicherheit und Gleichgültigkeit.“ Zu Thomas Bernhards
Autobiographie 'Der Keller'. In: Amann, Klaus und Karl Wagner (Hg.): Autobiographien in der
österreichischen Literatur. Von Franz Grillparzer bis Thomas Bernhard. Innsbruck, Wien: StudienVerlag
1998. (Schriftenreihe Literatur des Instituts für Österreichkunde 3), S. 217-239, S. 229.
20