DIPLOMARBEIT - Institut für Germanistik - Universität Wien

Die Scherzhauserfeldsiedlung beherbergt die von der Stadt Salzburg „Ausgestoßenen“, die
„Ärmsten und Verwahrlosesten und Verkommensten“, die „naturgemäß immer Kränklichsten
und Verzweifeltsten“, zusammenfassend den „Menschenausschuß“ Salzburgs (Ke 33). Hier
hausen die Bewohner unter menschenunwürdigen Zuständen wie in einem „sibirischen
Straflager“ (Ke 33-34). Warum das autobiographische Ich die Scherzhauserfeldsiedlung dann
damals noch als Vorhölle und nicht schon als Hölle bezeichnete, wird in einem Nachsatz
deutlich:
„Damals habe ich noch an die Hölle geglaubt, da ich heute nicht mehr an die Hölle glaube,
war die Scherzhauserfeldsiedlung die Hölle, etwas Schlimmeres konnte es für die
Bewohner der Scherzhauserfeldsiedlung nicht geben. Für alle diese Menschen gab es keine
Rettung […].“ (Ke 36)
Die Scherzhauserfeldsiedlung ist letzten Endes also doch die Hölle, aus der es keinen Ausweg
gibt – einzig die damalige Vorstellungswelt des Erzähler-Ichs führt zu dem Vergleich mit der
Vorhölle. Dennoch ist dieser Vergleich passend, da er mit der wörtlichen Übersetzung des
Limbus als „Saum“ oder „Rand“ vereinbar ist. In der Scherzhauserfeldsiedlung am Rande der
Stadt befinden sich die von der restlichen Gesellschaft Ausgeschlossenen und Verdammten,
die unter untragbaren Verhältnissen ihr Dasein fristen und aus diesem mit eigener
Anstrengung schwerlich ausbrechen können, auf die Gnade übergeordneter Institutionen
angewiesen sind. Aber „[d]er Staat, die Stadt und die Kirche hatten an diesen Menschen
längst versagt und aufgegeben.“ (Ke 41)
Im Weiteren werden denn auch beide Begriffe nebeneinander angeführt – das damalige
Empfinden und das Bewusstsein zum Zeitpunkt der Niederschrift werden so gleichermaßen
eingefangen: „Ein Zufall, so dachte ich, hat mich in die Vorhölle (die Hölle) geführt. Wer die
Vorhölle (die Hölle) nicht kennt, ist ein Ahnungsloser, ein Inkompetenter.“ (Ke 37) Dieses
Muster wird in weiteren Passagen fortgesetzt, die Scherzhauserfeldsiedlung trägt fortan beide
Bezeichnungen (Ke 41, 50, 52, 54, 57, 60, 65, 101, 119). Wenige Seiten später wird zusätzlich
das „Fegefeuer“ als Vergleich herangezogen: „und der Beobachter weiß im Augenblick der
Begegnung, dieser ist aus dem Fegefeuer oder aus der Vorhölle oder aus der Hölle der Stadt.“
(Ke 41) Während sich also in der kirchlichen Vorstellung hinter jedem Begriff ein eigener
theologischer Kosmos verbirgt, stehen sie in dieser Aussage auf gleicher Ebene, werden vom
Erzähler ohne weitere Unterscheidung nebeneinander gestellt, synonym verwendet. Alle diese
Orte vereint ihre Schrecklichkeit für die darin Gefangenen und genau diese sollte vermittelt
werden. Insofern bedarf es keiner weiteren Abstufung oder Differenzierung.
41