1. Einleitung 1.1. Der Untersuchungsvorgang Die vorliegende ...

Wenn man davon ausgeht, dass das Verhältnis der Komplementarität sich durch das
Kriterium der Inkompabilität auszeichnet, wobei inkompatible Ausdrücke sich strikt nur auf zwei
Elemente reduzieren, dann bedeutet dies für die Wortklasse der Adjektive, dass dieses Verhältnis
der Komplementarität nur solche Eigenschafts- bzw. Beiwörter betrifft, die nicht graduier- bzw.
nicht komparierbar sind.
Für die Kategorie der graduier- bzw. komparierbaren Adjektive existiert also das Verhältnis
der Antonymie in engerem Sinn. LYONS erklärt dieses Verhältnis des Bedeutungsgegensatzes mit
den Kriterien der Graduierbarkeit bzw. der expliziten Komparation, d.h., antonymische Verhältnisse
von Adjektiven lassen sich – nach dem Gedankengang dieses Autors – durch eine wechselseitige
Implikation expliziert komparierter Gegensatzformen beschreiben. Er verdeutlicht dies anhand der
Adjektive groβ/ klein in den folgenden Beispielsätzen:
5.1.2.1. Unser Haus ist gröβer als euer Haus
5.1.2.2. Euer Haus ist kleiner als unser Haus
LYONS geht davon aus, dass der Inhalt des Satzes 5.1.2.1. Satz 5.1.2.2. impliziert. Ich
werde an dieser Stelle diesem Problem nicht weiter nachgehen und diese Frage offenlassen. Ich
möchte jedoch anhand der antonymen Adjektive stark/ schwach verdeutlichen, dass dieses
Implikationsverhältnis nicht immer existieren muss.
Man betrachte die Sätze:
5.1.2.3. Jan ist stärker als Martin
5.1.2.4. Martin ist schwächer als Jan
Meines Erachtens haben diese beiden antonymen Adjektive, obwohl sie explizite
Vergleiche enthalten, nicht die Eigenschaft, eine Relation der wechselseitigen Implikation (als
Gegensatzverhältnis) herzustellen. Satz 5.1.2.3. impliziert nicht den Satz 5.1.2.4., wie auch
umgekehrt Satz 5.1.2.4. nicht den Satz 5.1.2.3. impliziert. Das liegt daran, dass in Satz 5.1.2.3. mit
ausgesagt werden kann, dass beide Personen, Jan und Martin, als „schwach“ bezeichnet werden
58