Entwicklung eines Tests zur Erfassung interkultureller ...

DIE PRAKTISCHE ENTWICKLUNGSARBEIT 76
Hier wird erneut ersichtlich (vgl. Kap. 5.2.6), dass die Rohwerte von Test A verschieden zu
Test B verteilt sind. Obwohl fast die gleiche Anzahl der Probanden im Test A (N = 60) und im
Test B (N = 59) das Kriterium erreicht haben, stimmen einige Einzelergebnisse der Probanden
in Test A nicht mit den Einzelergebnissen in Test B überein. Das bedeutet, dass im TIHK
nicht zwingend die gleichen Punktwerte in Test A und B erreicht werden. Damit
bestätigt sich analog den Häufigkeitspolygonen die nicht perfekte Parallelität.
Möchte man im TIHK die Ergebnisse der Probanden genauer differenzieren, könnte man
zusätzlich das Zensierungsmodell von HERBIG (1974) anwenden. Setzt man dazu den
„universe score“ für die ausreichende Leistung ebenfalls auf p 4 = 0,90 fest, lesen wir bei
einem α-Fehler von 2,5 % aus den Documenta-Geigy-Tabellen die kritischen Punktwerte für
p 4 = 0,90; p 3 = 0,925; p 2 = 0,95 und p 1 = 0,975 ab und erhalten k 4 = 25; k 3 = 26; k 2 = 28 und
k 1 = 29. Die Beziehung zwischen Testpunktwert und Note zeigt unten stehende Tabelle:
X % Testwert x Note
78 % 25 4
81 % 26 3
84 % 27 3
88 % 28 2
91 % 29 1
94 % 30
97 % 31
100 % 32
X % = Prozentsatz der richtig gelösten Aufgaben im Test
Tabelle 22: Zensierungsmodell nach HERBIG (1974) zur Interpretation der Testergebnisse des TIHK
Hier wird ersichtlich, dass ab 25 Punkten die Probanden die Mindestleistung (Note „4“) erreicht
haben, was dem „universe score“ bei KLAUER (1972) entspricht. Die Note „3“ wird nach
diesem Modell mit 26 und 27 Punkten vergeben, die Note „2“ mit 28 Punkten und die Note
„1“ ab 29 bis 32 Punkten. Nach dem Modell von HERBIG (1994) konnten in Test A des TIHK
26 Probanden die Note „1“, 12 die Note „2“, 17 die Note „3“ und 5 die Note „4“ erreichen. Bei
Test B ergibt sich ein ähnliches Bild mit 21 Probanden mit der Note „1“, 14 Probanden mit
der Note „2“, 19 Probanden mit der Note „3“ und 3 Probanden mit der Note 4. Jeweils 12
(Test A) und 13 (Test B) Probanden haben die Mindestleistung nicht erreicht. Eine weitere
Differenzierung der Notenstufen „5“ und „6“ ist an dieser Stelle nach Einschätzung der Autorin
nicht weiter bedeutsam, da lediglich interessiert, ob die Probanden das Kriterium erfüllen
konnten oder nicht. Das gute Abschneiden der Probanden (Test A: 38 Probanden erreichen
die Noten „1“ oder „2“, Test B: 35 Probanden erreichen die Noten „1“ oder „2“) ist auf die
Kürze des Tests zurückzuführen, da kürzere Tests größere Messfehler haben, die sich zu-