als PDF - AGA

Knie
AGA2012-280
Tibiale isolierte gelenkferne Fixation und Hybridfixation im biomechanischen Vergleich bei
einer Doppelbündel-VKB-Rekonstruktion mit einem tibialen Kanal
A biomechanical comparison of an isolated abarticular tibial fixation with a hybrid tibial
fixation in an ACL Double Bundle reconstruction with one tibial tunnel
Authors
* Björn Drews Sportklinik Stuttgart, Stuttgart, Germany
Andreas Seitz Institut für Unfallchirurgische Forschung und Biomechanik Universität Ulm, Ulm, Germany
Jochen Huth Sportklinik Stuttgart, Stuttgart, Germany
Gerhard Bauer Sportklinik Stuttgart, Stuttgart, Germany
Lutz Dürselen Institut für Unfallchirurgische Forschung und Biomechanik Universität Ulm, Ulm, Germany
Abstract
Fragstellung: Kommt es bei einer VKB-Rekonstruktion mit 2 femoralen und einem tibialen Kanal nach getrennter
Anspannung des AM- und PL-Bündels bei Einbringen einer zusätzlichen tibialen gelenknahen Fixation zu einer
Erhöhung der Bündelspannung und/oder zu einer Veränderung der ap-Translation?
Methodik: An 11 Fresh-frozen Kadaverknien wurde eine VKB-Doppelbündelrekonstruktion mit 2 femoralen und 1
tibialen Kanal durchgeführt. Tibial erfolgte die Fixation zunächst gelenkfern über eine Pollerschraube und zum
Vergleich mit einer zusätzlichen gelenknahen BioComposite-Interferenzschraube, nachdem zuvor eine
Vorspannung von 80N in 15° (PL) und 60° (AM) an den beiden Bündeln erfolgte. Femoral konnten die Zugkräfte
in den beiden Hamstring-Bündeln mit einem Vorspanngerät mit integrierten Ringkraftmessdosengemessen
werden. Mit Hilfe eines Kniesimulators wurde die ap-Translation mit 134N Schubladenkraft in 0°, 30°, 60° und 90°
Flexion ermittelt. In gleichen Winkelpositionen erfolgte auch der statische Pivot shift mit zusätzlichem
Valgusstress von 10Nm und tibialer Innenrotation von 4Nm. Die statistische Aufbereitung der Daten erfolgte über
einen Student t-Test für verbundene Stichproben. Das Signifikanzniveau wurde bei p=0,05 festgelegt.
Ergebnis: Bei der ap-Translation zeigte sich für 0° (6,1±1,8vs 6,1±2,5mm) (p=0,9), 30° (10±2,1vs 10,6±3,2mm)
(p=0,18), 60° (8,5±2,9vs 9±2,7mm) (p=0,43) und 90° (7,9±2,7vs 7,8±3,4mm) (p=0,91) kein signifikanter
Unterschied zwischen den beiden Fixationen. Auch beim statischen Pivot shift waren keine sig. Unterschiede zu
finden. Bei 0° lag das Signifikanzniveau bei p=0,7 (6,7±1,8vs 6,9±2,0mm), bei 30° bei p=0,2 (5,3±1,1vs 5,0
±1,2mm), bei 60° bei p=0,94 (4,6±0,9vs 4,6±1,3mm) und bei 90° bei p=0,31 (4,0±1,4vs 4,5±1,8mm). Während
des Eindrehens der Interferenzschraube kam es zu geringen Anstiegen der Bündelspannung von im Mittel 0,8N
±3,9N im AM-Bündel und 2,9N±3,1 im PL-Bündel. Bei Betrachtung der Bündelspannung während der ap-
Translation zeigten sich für das PL-Bündel keine signifikanten Unterschiede. Lediglich beim statischen Pivot shift
in 90° Flexion zeigte sich eine signifikante Erhöhung der Spannung von 59N ±32,7N auf 70,5N±40,8N (p=0,03)
bei der Hybridversorgung. Für das AM-Bündel hingegen konnte in allen Flexionsstellungen bei der ap-Translation
wie auch bei der Rotationsschublade eine höhere Kraft bei der Hybridversorgung gesehen werden. Lediglich in
der 0°-Stellung war diese nicht signifikant.
Schlussfolgerung: Es konnte gezeigt werden, dass sich durch die Hybridfixation keine signifikante Veränderung
der Translation im Vergleich zur rein gelenkfernen tibialen Verankerung ergibt. Allerdings zeigen die Ergebnisse,
dass es insbesondere im AM-Bündel zu einer sig. Kraftsteigerung während der Schublade in diesem Bündel
kommt. Dies lässt sich am ehesten durch die Verkürzung der elastisch verformbaren Strecke des Bündels
erklären. Inwieweit sich dies im Langzeitverlauf auch auf die Translation bei zunehmendem Spannungsverlust der
Bündel auswirkt, muss noch weiter untersucht werden.
Keywords
Knie, Kreuzband, double bundel, 3-Kanal, Biomechanik, VKB-Rekonstruktion,
16.03.2012 254
Vortrag
(c) by CVS://Abstractmanagement