SPIS RZECZY

że „Kreole” to zrusyfikowani, czyli zepsuci Ukraińcy. „Kreole” natomiastuważają „Aborygenów” za spolonizowanych „Rusinów” – nawet nie Rosjan! –za jakiś produkt polsko-węgiersko-austriacko-niemieckiej intrygi.Za tymi wspólnotami stoi różne pojmowanie przeszłości: inne postacibyły bohaterami, inne antybohaterami. Rozmaite wydarzenia historyczneoceniane są ze znakiem „plus” lub „minus” w zależności od tego, ktoz jakim projektem siebie utożsamia. Odpowiednio do tego konstruowanajest też różna przyszłość. Dla „Aborygenów” czymś naturalnym jestprzynależność do Europy Środkowo-Wschodniej oraz do Europy w ogóle,co oznacza integrację z UE, NATO itp. Jest to więc projekt europejski. Dla„Kreolów” z kolei bardziej naturalna jest tak zwana ruska wspólnota –wschodniosłowiańska, eurazjatycka, prawosławna. Dlatego widzę tylko dwaprojekty rozwoju Ukrainy.HRYCAK: Moja krytyka zaczyna się od tego, że zwracam uwagę na istnieniejeszcze co najmniej dwóch projektów: „rusińskiego” (ale nie rosyjskiego)i „radzieckiego”. O projekcie „radzieckim” nie będę teraz mówić, bo niewymaga on specjalnych objaśnień. O projekcie „rusińskim” trzeba jednakpowiedzieć kilka słów. Otóż „Ruś” nie była ani narodem, ani krajem (termin„Ruś Kijowska” został wymyślony przez historyków w XIX wieku), lecz byławielką i rozmytą religijnie cywilizacją wschodniego chrześcijaństwa.Żeby lepiej to zrozumieć, dobrze jest porównać ową „rusińską” cywilizacjęze światem muzułmańskim. I tu, i tam istniały różne grupy etniczne, nadnimi jednak „wisiały” prawosławie czy islam, które niczym wielką mgłączy gęstym pyłem przykrywały i zacierały etniczne odmienności. Z tegopowodu stworzenie Ukrainy zrujnowało ową „Ruś”. Warto zauważyć,że podobne zjawiska miały miejsce także przy budowaniu rosyjskiegoi białoruskiego narodu. Jednak Ukraińcy okazali się najbardziej skuteczni:w ciągu stulecia „rusińskość” została całkowicie wyparta przez „ukraińskość”.Natomiast w Rosji nadal nie ma precyzyjnego rozróżnienia między „ruskim”(„rusińskim”) i „rosyjskim”.