fondos públicos para las organizaciones de la sociedad civil

More documents

Recommendations

Info

132 de dificultad y las condiciones necesarias que debe cumplir un programa para desarrollarlas, (se consideró que) no todos los programas pueden llevar a cabo evaluaciones de impacto” (PAE, 2008). Las dependencias que pretendan hacer una evaluación de impacto de alguno de sus programas, deberán desarrollar un análisis de factibilidad de la evaluación (PAE, 2008). Esta disposición muestra, de alguna manera, que la inversión que se hace para evaluar el impacto de los programas no se considera suficientemente redituable. Esta actitud no es singular para el caso de México, investigaciones sobre el tema a nivel internacional indican que, a pesar de que los donantes y los ejecutores de proyectos sociales reconocen la importancia de fortalecer la evaluación de impacto, este proceso no está siendo financiado adecuadamente, ni se está haciendo uso efectivo de sus resultados (Bonbright y Schmidt, 2007, p. 36). A continuación analizamos las distintas evaluaciones externas del PCS, sus efectos en la normatividad y operación del Programa y los cambios en el procedimiento a raíz de las modificaciones del contexto de la APF. 2.1. Caracterización de las evaluaciones externas del Programa de Coinversión Social 124 El PCS se empezó a evaluar desde antes de que se hiciera obligatoria la evaluación para los programas federales. El INDESOL ha sido pionero en lo relativo a evaluaciones externas; desde 1999 hasta la fecha, el PCS ha sido evaluado cada año125 . La primera evaluación externa del PCS consistió en un estudio sobre las OSCs apoyadas por el Programa durante el periodo de 1995 a 1999. El objetivo era proporcionar al Instituto criterios e indicadores más precisos para establecer mecanismos de selección, monitoreo y evaluación de proyectos (Sánchez et al., p. 1). Entre sus conclusiones, el estudio señalaba que, al apoyar los proyectos, el INDESOL fomentaba el desarrollo de capacidades de las OSCs y promovía resultados tangibles e intangibles de los proyectos, que se señalan en el recuadro siguiente. 124 En el Anexo IV se presenta un resumen de las evaluaciones externas. 125 El INDESOL publicó en agosto del 2009 la evaluación externa del ejercicio 2008, por lo que no fue posible incorporarla en este reporte. alternativas y capacidades a.c. fondos públicos para las organizaciones de la sociedad civil.
RESULTADOS TANGIBLES RESULTADOS INTANGIBLES Adquisición de conocimientos y destrezas de las OSCs. Aprendizaje de las OSCs para elaborar adecuadamente sus proyectos. Adquisición de equipo de trabajo. Aprendizaje de las OSCs para involucrar a la comunidad. Generación de interés y demandas de capacitación. Aprendizaje de las OSCs para contar con elementos metodológicos. Generación de empleo. Cambios en las percepciones y actitudes de los beneficiarios con respecto a los temas trabajados. Apoyo a la producción de material didáctico y de material de difusión. Fortalecimiento de la infraestructura comunitaria. Otras formas de fortalecimiento del trabajo de las OSCs En el año 1999, se realizó también una evaluación externa sobre la gestión y el impacto económico y social del Programa. Se trataba de analizar la relación costo efectividad del Programa, mediante el análisis de su diseño, su normatividad y su operación y de los resultados de una encuesta aplicada a responsables y a beneficiarios de una muestra de proyectos apoyados. Una de las conclusiones fue que la mayor parte de los beneficiarios habían reportado mejoría en su calidad de vida a partir del proyecto. Sin embargo, indicaba también que los recursos del Programa no llegaban a la población más necesitada, debido a varios factores, entre ellos, la ambigüedad en la definición de los objetivos del Programa, por lo que sugería que se definiera el combate a la pobreza como único objetivo del Programa. Como vemos, las conclusiones de esta evaluación difieren de las del resto de las evaluaciones, particularmente de la que mencionamos en el párrafo anterior, que se realizó en el mismo año y la de los dos años posteriores. La evaluación realizada en 2003, sobre los ejercicios 2001 y 2002 126 , se concentró en tres puntos: los beneficios económicos y sociales del PCS, el apego a las reglas de operación y su costo efectividad. Los evaluadores concluyeron que, a pesar de que el PCS tenía varias deficiencias operativas, su principal riqueza era el enfoque de financiar proyectos de las OSCs, porque además de dar “respuesta a las necesidades sociales de grupos vulnerables o en situación de pobreza, incide en la construcción de capital social en los individuos y en las organizaciones participantes, las fortalece y crea condiciones para una nueva relación entre el Estado y la sociedad civil” (Conde, 2003, p. 2). Añadía que, aunque el PCS no tenía como objetivo fundamental fortalecer a las OSCs, sino trabajar con ellas en la atención de la pobreza, se cumplía el objetivo de combatir la pobreza, al tiempo que se generaba aprendizaje organizacional para las OSCs (Conde, 2003, p. 217) y se fomentaba la capacidad organizativa de los grupos de población de los proyectos, lo que se ha denominado también capital de enlace o de vinculación (bonding capital) (Conde, 2003, p. 112). 126 No fue posible obtener la evaluación externa del PCS para el ejercicio del año 2000. alternativas y capacidades a.c. fondos públicos para las organizaciones de la sociedad civil. 133
Page 1 and 2:
FONDOS PÚBLICOS PARA LAS ORGANIZAC
Page 3 and 4:
alternativas y capacidades a.c. fon
Page 5 and 6:
FONDOS PÚBLICOS PARA LAS ORGANIZAC
Page 7 and 8:
CAPÍTULO V. Marco normativo y oper
Page 9 and 10:
ÍNDICE DE FIGURAS Figura No. 1 Opi
Page 11 and 12:
RESUMEN EJECUTIVO El papel de las o
Page 13 and 14:
sociales, sino que han sido elabora
Page 15 and 16:
En la cultura política mexicana ha
Page 17 and 18:
Por una parte, se ha buscado que la
Page 19 and 20:
INTRODUCCIÓN A pesar de que a nive
Page 21 and 22:
La relación Estado-OSCs no está
Page 23 and 24:
públicos y tomadores de decisiones
Page 25 and 26:
En este capítulo argumentamos sobr
Page 27 and 28:
Alianzas entre gobierno y OSCs: el
Page 29 and 30:
Además de la representación de de
Page 31 and 32:
2 coherencia, claridad de los objet
Page 33 and 34:
que conduzca a la toma de decisione
Page 35 and 36:
de la estrategia de intervención y
Page 37 and 38:
es la principal forma de establecer
Page 39 and 40:
derechos. Aunque la diferencia es p
Page 41 and 42:
o formalmente, eran ellas las que g
Page 43 and 44:
apoyadas tuvieran que pertenecer of
Page 45 and 46:
Como resultado de estos eventos, se
Page 47 and 48:
la promoción de la organización,
Page 49 and 50:
proceso de selección de proyectos
Page 51 and 52:
En el año 1999, se volvió obligat
Page 53 and 54:
ejercicio del año 2001 fue el prim
Page 55 and 56:
carrera, al concretarse la salida d
Page 57 and 58:
del gobierno. En tercer lugar, como
Page 59 and 60:
Independientemente de que estos dat
Page 61 and 62:
Figura No. 5. Recursos federales y
Page 63 and 64:
3 CARACtERíStICAS DE LAS ORGANIzAC
Page 65 and 66:
mayor representación proporcional
Page 67 and 68:
En la Figura No. 8 no hemos incluid
Page 69 and 70:
Figura No. 12. Porcentaje de OSCs,
Page 71 and 72:
organizaciones grandes y muy grande
Page 73 and 74:
Como vemos, no todas las OSCs puede
Page 75 and 76:
1 EtAPAS DEL PCS El PCS se explica
Page 77 and 78:
ecursos disponibles para cada convo
Page 79 and 80:
AÑO 2003 2004 2005 2006 Impulsar l
Page 81 and 82:
en su operación, así como en la o
Page 83 and 84: Figura No. 21. Presupuesto ejercido
Page 85 and 86: Figura No. 22. Presupuesto de las c
Page 87 and 88: proyectos, en el capítulo II expli
Page 89 and 90: 2.5 Presupuesto del PCS frente a la
Page 91 and 92: Figura No. 30. Presupuesto del PCS
Page 93 and 94: En la Figura No. 31, se muestra có
Page 95 and 96: Si analizamos la información de lo
Page 97 and 98: 3.2 Población objetivo de los proy
Page 99 and 100: Figura No. 40. Actividades de los p
Page 101 and 102: Figura No. 42. Lugares en donde se
Page 103 and 104: En la Figura No. 44 mostramos la di
Page 105 and 106: Figura No. 47. Periodos de ejecuci
Page 107 and 108: CAPÍTULO V. MARCO NORMATIVO Y OPER
Page 109 and 110: la discrecionalidad, en primer tér
Page 111 and 112: plazos o los recursos se pudieran e
Page 113 and 114: La exigencia que hace el INDESOL a
Page 115 and 116: de la sociedad civil que reciban re
Page 117 and 118: Resulta paradójico que el PCS, que
Page 119 and 120: comprobaciones y los conceptos que
Page 121 and 122: Como se muestra en la Figura No. 51
Page 123 and 124: con recursos humanos, operativos y
Page 125 and 126: CAPÍTULO VI. ¿CÓMO SE EVALÚA EL
Page 127 and 128: La calificación de los proyectos p
Page 129 and 130: Dado que con la nueva administraci
Page 131 and 132: Figura No.55. Comparación del proc
Page 133: práctica de la evaluación, que fu
Page 137 and 138: de manera afirmativa o negativa y c
Page 139 and 140: todos los procedimientos, desde la
Page 141 and 142: de sus funciones a la Dirección Ge
Page 143 and 144: Respecto al propósito gubernamenta
Page 145 and 146: la fecha, ni la Comisión de Foment
Page 147 and 148: proyectos para periodos excesivamen
Page 149 and 150: de herramientas, la difusión de in
Page 151 and 152: En promedio, el monto del financiam
Page 153 and 154: DISEñO DEL PCS 1 2 3 RECOMENDACION
Page 155 and 156: IMPLEMENtACIÓN DEL PCS 10 Garantiz
Page 157 and 158: 18 Pública Federal. Esto requerir
Page 159 and 160: 23 Revisar el procedimiento de visi
Page 161 and 162: 29 Dar incentivos a las autoridades
Page 163 and 164: • Carroll, Thomas (1992): Interme
Page 165 and 166: transición política mexicana (dos
Page 167 and 168: Trabajo, Perú. • Spohr, Chris (2
Page 169 and 170: Federación, México, 28 de junio.
Page 171 and 172: María del Carmen Robledo Álvarez.
Page 173 and 174: 1. Revisión de bibliografía para
Page 175: ANEXO II. CRONOLOGÍA DE LA SEDESOL
Page 178: Fondos públicos para las organizac
show all

fondos públicos para las organizaciones de la sociedad civil

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?