fondos públicos para las organizaciones de la sociedad civil

More documents

Recommendations

Info

160 BIBLIOGRAFÍA • Alliance Magazine /Key Stone Impact Assessment Survey. http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=GJ8Lb_2bzNrhphM5qjYddSHA_3d_3d • Alternativas en Economía (2004): “Evaluación externa de resultados del Programa de Coinversión Social sujeto a reglas de operación del ejercicio fiscal 2003”, México. • Aquino, Mario y Massaco, Natalia (2006): “Brazilian Nonprofit Organizations and the New Legal Framework: An Institutional Perspective“ en, Brazilian Administration Review, no. 2 Vol. 3 (julio-diciembre). Brasil: ANPAD. • Ávila, Patricia (1988): “Política ambiental y organizaciones no gubernamentales en México”, en Méndez, José Luis, Organizaciones Civiles y Políticas Públicas en México y Centroamérica, Academia Mexicana de Investigación en Políticas Públicas-ISTR-Porrúa, México, DF. • Barba, Carlos (2000): "PROGRESA: paradojas de un programa de combate a la pobreza", en Valencia, Enrique, Gendreau, M. y Tepichín, M. (Coords.). Los dilemas de la política social. Guadalajara: Universidad de Guadalajara/Universidad Iberoamericana/ITESO, pp. 241-255. • Barreto, María Inés (1999): “As organizaçoes sociais na reforma do Estado brasileiro”, en Bresser Pereira, Luiz Carlos y Cunill Grau, Nuria (Coords.) O Público Nao-Estatal. CLAD-Fundación Getulio Vargas, Brasil, pp 107-150. • Bedsworth, William, Goggins, Ann y Don Howard, Gregory (2008): “Nonprofit Overhead Costs: Breaking the Vicious Cycle of Misleading Reporting, Unrealistic Expectations, and Pressure to Conform”, Bridgespan, abril, http://www.bridgespan.org/learningcenter/resourcedetail.aspx?id=252# • Berger, Renee, Bermúdez, Diana, Carrillo, Patricia y Tapia, Mónica (2009): Mexico, Community Foundations: A Comprehensive Profile. Teamworks y Alternativas y Capacidades, marzo. • Bizberg, Ilán (1990): “La crisis del corporativismo mexicano”, en Foro Internacional, No. 120, abril - junio. • Bonbright, David y Schmidt, Betsy (2007): “Taking Evaluation Seriously Still a Way to Go. Focus on Measuring Impact - Who Count?s”, en @lliance For Philanthropy and Social Investment Worldwide, Volumen 12, Número 4, p 36 y 37. • Bresser Pereira, Luiz Carlos y Cunill Grau, Nuria (1999): O Público Nao-Estatal. CLAD-Fundación Getulio Vargas, Brasil. • Brinkerhoff, Jennifer (2008): “Donor-Funded Government-NGO Partnership for Public Service Improvement: Cases from India and Pakistan” en, Voluntas, Vol. 14, no.1, enero, pp 105-122. • Campillo, Beatriz, Leal, Jesús, Tapia, Mónica y Verduzco, Ma. Isabel (2008): Transparencia e imparcialidad en la asignación de fondos del Programa de Coinversión Social a las organizaciones de la sociedad civil, México, Alternativas y Capacidades, A. C. • Canto Chac, Manuel (2004): “La disputa teórica sobre las organizaciones civiles. Un asunto políticoideológico” en Cadena Roa, Jorge (Coord.) Las organizaciones civiles mexicanas hoy, México, UNAM-CRIM. • Carneiro Guedes, Flavio y Baltazar da Silva, Ricardo (2006): “Modelos de contratualização do Estado com o terceiro setor no Brasil: lições das experiências”, Ponencia presentada en el Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública. Guatemala. • Carrillo Collard, Patricia, Vargas Arias, Socorro, Layton, Michael y Tapia Alvarez, Mónica (2008): Diagnóstico sobre filantropía corporativa en México. Alternativas y Capacidades. alternativas y capacidades a.c. fondos públicos para las organizaciones de la sociedad civil.
• Carroll, Thomas (1992): Intermediary NGOs. The Supporting Link in Grassroots Development, West Hartford, Kumarian. • Casar, María Amparo (1989): “Corporativismo y transición”, en Nexos, n. 137, mayo. • CEMEFI (2000): Presentación sobre sociedad civil en México, mimeo. • ______________ (2005): Directorio. Fundaciones y entidades donantes en México. México. • Clark, John (1991): Democratising Development: the Role of Voluntary Organizations, Londres, Earthscan. • Clayton, Andrew, Oakley, Peter y Taylor, Jon (2000): Civil Society Organizations and Service Provisions. Civil Society and Movements. United Nations Research Institute for Social Development. Program Paper No. 2, Génova, Suiza, Octubre. • Cohen, Ernesto y Franco, Rolando (2003): Evaluación de proyectos sociales, México DF, Siglo XXI. • Conde Bonfil, Carola, et al. (2003): “Evaluación externa del Programa de Coinversión Social, 2001-2002”. El Colegio Mexiquense, A. C., México. • Cornelius, Wayne, Craig, Ann y Fox, Jonathan (1994): “Mexico’s National Solidarity Program: An Overview, en Cornelius, Wayne, Craig, Ann y Fox, Jonathan (Eds): Transforming State-Society Relations in Mexico. San Diego: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California. • Covarrubias y Asociados (2006): “Evaluación externa del Programa de Coinversión Social 2005”. Informe final, México. • Dagnino, Evelina (Coord.) (2002): Sociedad civil, gobernabilidad y democratización en América Latina. Brasil, FCE, México. • Dagnino, Evelina, Olvera, Alberto y Panfichi, Aldo (Coords.) (2006): La disputa por la construcción democrática en América Latina. CIESAS, FCE y Universidad Veracruzana. • De Avila, Célia (2001): “Programa de capacitación solidaria: una contribución para el fortalecimiento de la sociedad civil”, en Los jóvenes y el trabajo. La educación frente a la exclusión social en Pieck, E. (Coord). México: Instituto Mexicano de la Juventud, UNICEF, CINTERFOR, CONALEP y Red Latinoamericana de Educación y Trabajo. • Diamond, Larry (1994): "Rethinking Civil Society. Toward Democratic Consolidation" en Journal of Democracy, 5(3). • Dongre, Yashavantha and Gopalan, Shanthi (2008): “Third Sector Governance in India” en, Comparative Third Sector Governance in Asia, en Samuil Hasan and Jenny Onyx (Eds.), New York, Springer. • Dresser, Denise (1994): “Bringing the Poor Back In: National Solidarity s a Strategy of Regime Legitimation”, en Cornelius, Wayne, Craig, Ann y Fox, Jonathan (Eds): Transforming State-Society Relations in Mexico. San Diego: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California. • Esquivel, Gerardo, López Calva, Luis Felipe, Márquez Colín, Graciela y Sobarzo Fimbres, Horacio (2000): “Evaluación externa del Fondo de Coinversión Social, 1999”. El Colegio de México, México. • Flynn, Patrice y Hodgkinson, Virginia (2001): “Measuring the Contributions of the Nonprofit Sector”, en Measuring the Impact of the Nonprofit Sector. Nueva York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, pp 3-17. • Foro de Apoyo Mutuo (FAM)) (1995): Organismos no gubernamentales. Definición, presencia y perspectivas, México, FAM-UNICEF. • Fowler, Alan (2000): “Civil Society, NGDOs and Social Development: Changing the Rules of the Game”, United Nations Research Institute for Social Development. Génova, Suiza. Occasional Paper No. 1. • Fox, Jonathan (1992): The Politics of Food in Mexico: State Power and Social Mobilization. Oxford: Blackwell. • ______________ (1994): “Targeting the Poorest: The Role of the National Indigenous Institute in Mexico’s Solidarity Program”, en Cornelius, Wayne, Craig, Ann y Fox, Jonathan (Eds): Transforming State-Society Relations in Mexico. San Diego: Center for U.S.-Mexican Studies, University of California. alternativas y capacidades a.c. fondos públicos para las organizaciones de la sociedad civil. 161
Page 1 and 2:
FONDOS PÚBLICOS PARA LAS ORGANIZAC
Page 3 and 4:
alternativas y capacidades a.c. fon
Page 5 and 6:
FONDOS PÚBLICOS PARA LAS ORGANIZAC
Page 7 and 8:
CAPÍTULO V. Marco normativo y oper
Page 9 and 10:
ÍNDICE DE FIGURAS Figura No. 1 Opi
Page 11 and 12:
RESUMEN EJECUTIVO El papel de las o
Page 13 and 14:
sociales, sino que han sido elabora
Page 15 and 16:
En la cultura política mexicana ha
Page 17 and 18:
Por una parte, se ha buscado que la
Page 19 and 20:
INTRODUCCIÓN A pesar de que a nive
Page 21 and 22:
La relación Estado-OSCs no está
Page 23 and 24:
públicos y tomadores de decisiones
Page 25 and 26:
En este capítulo argumentamos sobr
Page 27 and 28:
Alianzas entre gobierno y OSCs: el
Page 29 and 30:
Además de la representación de de
Page 31 and 32:
2 coherencia, claridad de los objet
Page 33 and 34:
que conduzca a la toma de decisione
Page 35 and 36:
de la estrategia de intervención y
Page 37 and 38:
es la principal forma de establecer
Page 39 and 40:
derechos. Aunque la diferencia es p
Page 41 and 42:
o formalmente, eran ellas las que g
Page 43 and 44:
apoyadas tuvieran que pertenecer of
Page 45 and 46:
Como resultado de estos eventos, se
Page 47 and 48:
la promoción de la organización,
Page 49 and 50:
proceso de selección de proyectos
Page 51 and 52:
En el año 1999, se volvió obligat
Page 53 and 54:
ejercicio del año 2001 fue el prim
Page 55 and 56:
carrera, al concretarse la salida d
Page 57 and 58:
del gobierno. En tercer lugar, como
Page 59 and 60:
Independientemente de que estos dat
Page 61 and 62:
Figura No. 5. Recursos federales y
Page 63 and 64:
3 CARACtERíStICAS DE LAS ORGANIzAC
Page 65 and 66:
mayor representación proporcional
Page 67 and 68:
En la Figura No. 8 no hemos incluid
Page 69 and 70:
Figura No. 12. Porcentaje de OSCs,
Page 71 and 72:
organizaciones grandes y muy grande
Page 73 and 74:
Como vemos, no todas las OSCs puede
Page 75 and 76:
1 EtAPAS DEL PCS El PCS se explica
Page 77 and 78:
ecursos disponibles para cada convo
Page 79 and 80:
AÑO 2003 2004 2005 2006 Impulsar l
Page 81 and 82:
en su operación, así como en la o
Page 83 and 84:
Figura No. 21. Presupuesto ejercido
Page 85 and 86:
Figura No. 22. Presupuesto de las c
Page 87 and 88:
proyectos, en el capítulo II expli
Page 89 and 90:
2.5 Presupuesto del PCS frente a la
Page 91 and 92:
Figura No. 30. Presupuesto del PCS
Page 93 and 94:
En la Figura No. 31, se muestra có
Page 95 and 96:
Si analizamos la información de lo
Page 97 and 98:
3.2 Población objetivo de los proy
Page 99 and 100:
Figura No. 40. Actividades de los p
Page 101 and 102:
Figura No. 42. Lugares en donde se
Page 103 and 104:
En la Figura No. 44 mostramos la di
Page 105 and 106:
Figura No. 47. Periodos de ejecuci
Page 107 and 108:
CAPÍTULO V. MARCO NORMATIVO Y OPER
Page 109 and 110:
la discrecionalidad, en primer tér
Page 111 and 112: plazos o los recursos se pudieran e
Page 113 and 114: La exigencia que hace el INDESOL a
Page 115 and 116: de la sociedad civil que reciban re
Page 117 and 118: Resulta paradójico que el PCS, que
Page 119 and 120: comprobaciones y los conceptos que
Page 121 and 122: Como se muestra en la Figura No. 51
Page 123 and 124: con recursos humanos, operativos y
Page 125 and 126: CAPÍTULO VI. ¿CÓMO SE EVALÚA EL
Page 127 and 128: La calificación de los proyectos p
Page 129 and 130: Dado que con la nueva administraci
Page 131 and 132: Figura No.55. Comparación del proc
Page 133 and 134: práctica de la evaluación, que fu
Page 135 and 136: RESULTADOS TANGIBLES RESULTADOS INT
Page 137 and 138: de manera afirmativa o negativa y c
Page 139 and 140: todos los procedimientos, desde la
Page 141 and 142: de sus funciones a la Dirección Ge
Page 143 and 144: Respecto al propósito gubernamenta
Page 145 and 146: la fecha, ni la Comisión de Foment
Page 147 and 148: proyectos para periodos excesivamen
Page 149 and 150: de herramientas, la difusión de in
Page 151 and 152: En promedio, el monto del financiam
Page 153 and 154: DISEñO DEL PCS 1 2 3 RECOMENDACION
Page 155 and 156: IMPLEMENtACIÓN DEL PCS 10 Garantiz
Page 157 and 158: 18 Pública Federal. Esto requerir
Page 159 and 160: 23 Revisar el procedimiento de visi
Page 161: 29 Dar incentivos a las autoridades
Page 165 and 166: transición política mexicana (dos
Page 167 and 168: Trabajo, Perú. • Spohr, Chris (2
Page 169 and 170: Federación, México, 28 de junio.
Page 171 and 172: María del Carmen Robledo Álvarez.
Page 173 and 174: 1. Revisión de bibliografía para
Page 175: ANEXO II. CRONOLOGÍA DE LA SEDESOL
Page 178: Fondos públicos para las organizac
show all

fondos públicos para las organizaciones de la sociedad civil

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?