LECTURAS UNO DE AGOSTO DE 2008 - Insumisos

no está exenta del relativismo circunstancial inherente a todos los procesos históricos y que, por
ello mismo, hay períodos o "momentos" que la justifican, y otros que no. Es sobre esta inmanente,
necesaria circunstancialidad, o lo que es lo mismo, sobre esta implacable, fatal relatividad, que
habló respecto de las FARC el corazón de Chávez.
Una "ortodoxia" de la lucha armada, en el seno de todas las revoluciones, siempre ha existido. Es
además comprensible que una ortodoxia siempre se genere y exista, pues no es pequeña la
convicción que debe tener, ni poca la disciplina a la cual debe someterse, quien enfrentando con
su vida al enemigo debe simultáneamente resistir a los múltiples rigores de su inhóspito entorno,
que en el caso de las FARC es el de la selva. También es comprensible que esta ortodoxia se
extienda a veces un poco más allá, que llegue fuera de los ámbitos de la selva y del combate
propiamente armado y alcance a la clase intelectual revolucionaria, versada en la historia de estas
luchas y próxima a ella no sólo a través de su crónica, sino también de su poética. He allí una
forma de solidarismo sublimado de la teoría y la praxis entre los miembros complementarios de
una misma revolución. El problema es que, como toda ortodoxia, llega siempre el momento en
que no sabrá reconocerse como tal, es decir, dogmática, intransigente frente a los nuevos cambios
de paradigma (sí, léase bien, de paradigma, no de causa).
El presidente Chávez ha "sido" muchas cosas, ha encarnado muchos personajes, muchas
circunstancias, y siempre a su intuición sola ha tenido por guía principal. Lo cierto es que nunca
ha dejado de avanzar, es decir, de hacer lo que es propio de todo líder. Y creo que a éste, en
particular, lo caminado no hay quien se lo quite. Ahora bien, ¿por qué, entonces, no escucharlo
ahora? ¿Por qué tanto empeño en reducir al exabrupto (por decir lo menos) su señalamiento
reciente acerca de la guerrilla colombiana, y la guerrilla en general? ¿Apenas no dijo que, como
forma de lucha, la guerrilla actualmente era improcedente, anacrónica? ¿O es que llamó a parar
la lucha?
Si se ha dicho ya, sobradamente, entre nuestras filas que el conflicto colombiano NO se resolverá
mediante las armas, que las FARC NO conseguirán —nunca— mediante la lucha armada derrocar
al gobierno, ¿entonces en qué las palabras de Chávez son inapropiadas? ¿No son la consecuencia
lógica de ese mismo razonamiento?
Las muertes recientes de figuras principales en las FARC no son argumento para invalidar las
palabras de Chávez. Sin que estas palabras pretendieren justificar tales muertes (intención que
algunos sin embargo han querido adjudicarle a Chávez timoratamente), se trata a todas luces de
un momento de cambio propicio y eminente para las FARC, lo cual no necesariamente implica su
derrota. Creo que fue bajo este punto de vista que habló el corazón de Chávez. Hizo un llamado,
sobre todo, al cambio, a la actualización de esa lucha,no a su claudicación.
Parecía envuelta en sus palabras no sólo la idea de que el imperio actual está tecnológicamente en
capacidad de acabar con las guerrillas en un santiamén, sino la idea de que la política, en sus
múltiples formas posibles, constituye actualmente un arma asimétrica infinitamente más efectiva.
La perpetuación del sistema de rehenes, por ejemplo, es un fardo insostenible que termina por
alimentar al imperio e inmoviliza la guerrilla en tanto que fuerza de combate: la frena.
Hay, pues, mucho de "práctico" en las palabras de Chávez, y todo combate, toda lucha, es ante
todo "práctica".
También hay que acabar con ciertas falacias argumentativas recurrentes, como las que se
contentan en diagnosticar: "a mismas gripes, mismos remedios". La verdad es todo lo contrario: