MURO, memorias y testimonios (1961-2002). - Secretaría General ...

La derogación de ese artículo, que coartaba la
expresión de las ideas políticas, fue precedida por un intenso
debate público donde voces como la de Trueba Urbina
afirmaban que “todo sentenciado o procesado por disolución
social es un preso político...” y que el artículo 145 era un
“azote contra el derecho de huelga”; 49 y agregaba:
“cualquiera es un delincuente potencial de disolución social:
hablar de Marx en las cátedras, llevar un retrato del Ché
Guevara en una manifestación”.
Consideraba que las penas establecidas en el artículo
145 eran muy bajas si se castigaba con ellas realmente a
quienes estaban preparando una invasión extranjera, como
sucedía en la segunda guerra mundial, pero injustificables al
aplicarse a los trabajadores que imponen una huelga y en
consecuencia “son retados como si ellos quisieran implantar
en México un régimen soviético o chino, y lo único que hacen
es cumplir con la Constitución y aspira a que ésta sea
cumplida por las autoridades”.
Por su parte, Raúl F. Cárdenas, egresado de la Escuela
Libre de Derecho se opuso a la derogación del artículo145
y 145 bis. Según ese abogado, “los enemigos del 145 son
aquellos que quieren la libertad para destruir la libertad”. 50
Felipe Gómez Mont admitía que “en un régimen como
el nuestro el sabotaje podía confundirse con el paro y la
huelga que es una institución jurídica”.
Sin embargo, señalaba:
la presencia de efigies de Mao y de Guevara en una forma
tan escandalosa como aparecieron en las manifestaciones
estudiantiles, lo único que demuestra es que se trata de
crear los nuevos ídolos de los guerrilleros para inculcarlos
405