Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Lectura 3. Individuo y persona. XI 217
del Perú) es un individuo que mediante un violento vaivén dado a la cabeza del enfermo
terminal, tumbado boca abajo, le desarticula las vértebras cervicales. El nmnbre
de su oficio (des-penador) sugiere que no intenta matarle, sino quitarle los sufrimientos;
traduciendo este concepto emic a nuestras coordenadas etic, estaríamos
ante un caso puro de eutanasia activa indirecta. ¿Es eutanasia activa, directa o indirecta,
la «eutanasia psicológica» practicada en algunos pueblos de China por la
que, mediante unas ceremonias funerales terroríficas realizadas en presencia del
moribundo se consigue acelerar eficazmente la transformación mortal? Los venenos
cántabros de los que hablaron Estrabón o Plinio, eran instrumentos de eutanasia
activa o quizá de suicidio asistido o recomendado. Ahora bien: todas estas
instituciones, que son sin duda morales, en el sentido emológico, en cuanto se refieren
a mores de los pueblos, tanto pueden ser aducidas en favor de la eutanasia
como en contra de ella, y esto en función del significado «prehistórico», al menos
residual (salvajismo, barbarie, &c.), que se atribuya a estos pueblos, sin perjuicio
de que sean hombres. Pues la pregunta no es si un «salvaje» es hombre; la pregunta
es si un salvaje es persona. Es decir, la cuestión es si cabe o no llamarle salvaje por
el hecho de ser humano. Por lo demás, el escepticismo ante el «buen salvaje» como
paradigma de moralidad, no implica la consideración de los hombres civilizados
como encamación de tal paradigma. El hombre civilizado puede ser tan cruel y
más que el salvaje; pero acaso el salvaje no pueda alcanzar, por serlo, un grado de
«moralidad» tan elevado como pueda alcanzarlo el hombre civilizado.
La personalidad, suponemos por nuestra parte, sólo puede constituirse a partir
de un medio social y cultural muy desarrollado (con un lenguaje que conste de
pronombres personales y de nombres propios), cuando las prolepsis normativas
alcanzan un nivel de interacción tal que sean capaces de «moldear» a los individuos
elevándolos, por anamorfosis, a la condición de personas. Por ello, tampoco
puede atribuirse, en la línea ontogenética, al embrión o feto humano, como si la
personalidad fuera una estructura que brotase «de dentro hacia fuera» (y esto sin
perjuicio de que el embrión o el feto esté ya plenamente individualizado en sus
rasgos anatómicos y aún caracterológicos). La personalidad sólo la adquiere el individuo
en una atmósfera social y cultural históricamente dada, tal en la que, entre
otras cosas, existen normas jurídicas que otorgan al individuo la condición de
persona (en el Código Civil español, artículo 30, se dice que «para los efectos civiles
[es decir, de registro civil, sucesiones, honores: no pwti efectos penales, por
ejemplo, los que tienen que ver con los artículos 144 a 146 del Código Penal] sólo
se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas
enteramente desprendido del seno materno». La idea de persona implica pluralidad
de personas y esta tesis está de hecho reconocida en la misma teología trinitaria,
según la cual la atribución de la personalidad al Dios aristotélico exige reconocer
en este Dios al menos tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. La idea
de Persona -por tanto, la idea de una «Sociedad de personas»- es una idea pura,
no empírica, una idea constitutiva y no meramente regulativa, a la manera como
el concepto geométrico de esfera es una estructura constitutiva (y no empírica ni
meramente regulativa) sin que por ello sea un concepto utópico o ucrónico, en el
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996