Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Lectura 3. Individuo v persona. IX IS7
voco, sino que, por el contrario, ambas acepciones, por opuestas que ellas sean,
son también momentos de un mismo proceso dialéctico en virtud del cual habría
que decir que el Hombre, en cuanto «persona humana», implica al Hombre, aunque
sea por modo de negación del Hombre en cuanto animal cultural.
No se trata de presentar al hombre, globalmente tomado (en cuanto opuesto al
animal), como una mera especie co-genérica dada dentro del orden de los primates
(acaso de-generada, como un «mono mal nacido»); ni tampoco como un «reino nuevo»
que se ha elevado, en virtud de una cultura superior al éter de los valores supremos,
a lo eterno. Aquí damos por descontado que es pura metafísica ver en el hombre, en
razón de los contenidos precisos de su cultura (de sus culturas), bien sea a la más abyecta
degradación de la Naturaleza (la cultura como un simple aparato ortopédico
del mono mal nacido: AIsberg, Klages, Daque, &c.), bien sea como la culminación
o perfección del entero Mundo natural (la «dignidad del hombre» como «dominador
de la Naturaleza», «continuador de la obra divina de la Creación», o incluso «Dios
mismo»). Una banda de hombres equipados con armas culturales elementales puede
ser mucho más fuerte y eficaz que una manada de fieras «equipada» con sus armas
naturales; pero, ¿en virtud de qué fundamentos (no mitológicos) nos atreverfamos a
decir que los hombres que han construido las catedrales barrocas en las que flota la
nueva música del órgano son «más creadores» o «dominadores de la Naturaleza»,
más excelsos que las abejas que han construido un panal? Porque un panal no es menos
«maravilloso» (tampoco más) que una catedral barroca. Los hombres, sin duda,
en función del desarrollo de su cultura objetiva (social y material) y de los procesos
de anamorfosis que este desarrollo comporta, han comenzado a girar en tomo a «centros
nuevos» respecto de aquéllos en tomo a los cuales giran otras especies animales;
han comenzado a ser gobernados por leyes irreducibles a las leyes etológicas.
Pero ello no nos autoriza a ver en la Antropología (que se ocupa de esas «leyes») la
puerta que nos abre el acceso a los umbrales de un «Reino de la libertad», o acaso de
un «Reino del amor», que pudiéramos considerar, por lo menos, como el atractor último
de nuestra especie. La Antropología etnológica no es Zoología ni fitología (puesto
que ella se constituye tras la «inversión antropológica»), pero tampoco es Filosofía
del Espíritu, para decirlo al estilo hegeliano, ni Teodicea, para decirlo al estilo de
Leibniz. En cierto modo, encontramos bastantes motivos para afirmar que el cuadro
de los hombres como animales culturales (o como personas) que nos ofrece la Antropología
es mucho más siniestro que el cuadro que puede ofrecernos la Etología
(y esto teniendo a la vista no sólo sociedades primitivas, sino también sociedades llamadas
civilizadas). Al menos la perspectiva etológica, por cuanto tiene a la vista especies
diferentes de la nuestra, puede invocar el derecho a no tolerar que se establezcan
comparaciones fundadas de carácter moral, estético o religioso entre las
diferentes culturas animales. Es posible, sin embargo, y más aún, es necesario, establecer
comparaciones objetivas en escala de inteligencia técnica, de eficacia, &c.
Puede decirse, en relación a un test adecuado, que una gallina es menos inteligente
que un perro, pero no puede decirse, en cambio, que una gallina es más cruel, o éticamente
inferior a un perro. Pero la perspectiva antropológica, por muchos esfuerzos
de neutralidad que realice, no puede, sin recaer en la Etología (la fórmula del pri-
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996