Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

228 Gustavo Bueno. El sentido de la vida.
trado cabe ver la crístalizacióii^e sutiles razonamientos que han podido ser contrastados
entre los antepasados de su cultura: el simple usuario de un automóvil no
sabe ni termodinámica ni electrotecnia -pero la sabían quienes inventaron el automóvil
que hoy conduce «intuitivamente».
Lo que ocurre es que la investigación de estas razones se reduce muchas veces
a buscar algún principio, regla o norma en cuya esfera se encuentre incluido el
juicio de referencia. Sin duda, hay aquí un razonamiento, un silogismo. Quien condena
a la eutanasia invocando el «Quinto mandamiento», no matarás, hace más o
menos un silogismo de este tipo: «matar a un hombre es pecado (el quinto mandamiento
no prohibe matar al cordero pascual); la eutanasia es matar a un hombre;
luego la eutanasia es pecado.» Pero este silogismo, aún en el supuesto de ser aceptada
su menor, descansa en una premisa mayor que a su vez es «intuitiva» o a lo
sumo es un postulado al que se le puede enfrentar otro del mismo rango: «matarás
a un hombre cuando se den las circunstancias adecuadas» (y así Abraham estuvo
dispuesto a degollar a su hijo Isaac por mandato divino). Asimismo, quienes invocan
el principio «yo soy propietario de mi cuerpo y debo tener facultad por tanto
para darme la muerte o pedir que me la den» invocan un principio muy oscuro y
aún metafísico (si yo fuese propietario de mi cuerpo podría también, entre otras
cosas, venderlo a otro, esclavizarlo); y sobre todo, ese principio se neutraliza con
principios opuestos: «el Señor (el esclavista romano o Dios) es el propietario del
cuerpo del siervo; por tanto concluirá que la eutanasia debe estar prohibida, salvo
en los casos en los cuales la vida del siervo le resulte gravosa.» En general, el principialismo
nos pone delante de actitudes rígidas, apriorísticas, y muchas veces absurdas
precisamente por no tener en cuenta las consecuencias de las premisas: Fiat
justitia, pereat mundi. Kant, según nos refiere Thomas de Quincey, llevó sus exigencias
de veracidad incondicional hasta el extremo extravagante de afirmar que
si alguien ve a una persona inocente que huye de un asesino y este último le interroga,
su deber será contestar la verdad y señalar el escondite de la persona inocente,
aunque tenga la certeza de que con ello será causa de un asesinato.
Parece más prudente razonar «mirando a las consecuencias». Pero ocurre que
las consecuencias que pueden ser contempladas son muy diversas y no siempre
concuerdan entre sí. Así, unos justificarán la eutanasia legal y sistemática no sólo
para ahorrar sufrimientos al paciente, sino también para ahorrar gastos al peculio
familiar o a la hacienda pública; en cambio, otros condenarán sin excepción cualquier
operación eutanásica por las consecuencias imprevisibles que la autorización
de un solo caso (que, según ciertos principios, podría ser justificado) podría
reportar, por analogía, con otras situaciones capaces de llevar, por ejemplo, al gerontocidio
sistemático.
Aceptada la necesidad de razonamiento en cuestiones morales y axiológicas
en general, no podemos restringimos a la metodología principialista o a la metodología
consecuencialista. Sin duda, el concepto de estos tipos de metodologías
describe bastante bien ciertas tendencias preferenciales de quienes se enfrentan
con cuestiones como las de la eutanasia; estas tendencias son identificables una y
otra vez, no sólo a escala psicológica, sino también a escala institucional. Cabría
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996