Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Lectura 3, Individuo y persona. II 123
cuestión de si entre la «clase de las personas» y la «clase de los individuos humanos»
puede establecerse una correspondencia biunívoca. La ortodoxia del Concilio
se habría inclinado, sin duda, a la tesis de «un cuerpo individual, una persona;
una persona, un cuerpo individual» (la misma Declaración de los Derechos
Humanos de 1789, así como la de 1948, están concebidas desde este supuesto de
coordinación biunívoca cuando hablan de responsabilidad, derecho a la intimidad,
libertad de desplazamiento, &c.). Sin embargo, el carácter no legal-natural,
universal (sino sólo normativo) de este supuesto de coordinación biunívoca, queda
demostrado por la posibilidad de que una persona (su sistema nervioso central)
pueda conectarse con dos o más cuerpos individuales, así como por la realidad de
la situación en la que dos personas aparezcan unidas «sustancialmente» a un solo
cuerpo individual, como es el caso de algunos «hermanos siameses». Nos referimos,
no ya tanto al caso de los gemelos univitelinos de Siam, conocidos en 1811,
y que se casaron y llegaron a tener entre ambos veintiún hijos; ni siquiera al caso
de Josefa y Rosa, hermanas de Bohemia, unidas por la espalda, adultas en 1892;
sino al caso más reciente, y el más sorprendente, de las hermanas Brittany y Abigail
Hensel, nacidas en Estados Unidos en 1990, que tienen, en auténtica «unión
hipostática», un mismo cuerpo de cintura para abajo (un sólo órgano reproductor)
con un par de piernas para ambas que funcionan perfectamente, pero cuyos troncos
se separan con dos corazones, dos cuellos y dos cabezas perfectamente diferenciadas
en sus funciones «personales» (lingüísticas, mentales, sentimentales,
&c.). El caso de las hermanas Hensel podría analizarse, por tanto, como un caso
ilustrativo de «nestorianismo» (si se prefiere, de seminestorianismo): dos personas
distintas (Brittany y Abigail tienen documentos de identidad diferentes) en un
cuerpo (semicuerpo individual) común: el hijo que este «individuo nestoriano»
(seminestoriano) pueda tener planteará problemas similares al problema que planteó
el theotocos de Nestorio (¿será hijo de Britty o hijo de Abi?). Un nuevo Concilio
de Efeso, esta vez integrado no ya por teólogos, sino por bioéticos, tendrá
que establecer la «norma de ortodoxia». No entramos en otro tipo de cuestiones
que esta unión hipostática plantearía en relación con terceras personas (por ejemplo,
el marido de una de estas hermanas en la consumación del matrimonio habría
de ser necesariamente bigamo; lo que no suscitaría dificultades mayores si
las hermanas y el marido fueses musulmanes: los teólogos o bioéticos podrían reconocer
aquí la figura de una «bigamia compacta»; en cambio, en el supuesto de
que fueran católicos los eventuales cónyuges, el matrimonio no podría ser considerado
válido, por incurrir precisamente en bigamia).
No constituye, en todo caso, ninguna anomalía el que muchas cuestiones filosóficas
(por ejemplo la cuestión de la creación, o la cuestión de la subsistencia,
o la de la supositalidad) hayan tenido una historia teológica, en la teología de las
religiones superiores. Ni ello tampoco tiene nada de extraño si se admite que la
teología de las religiones superiores utilizó, a su vez, masivamente no sólo la «experiencia
de la vida» (incluyendo el conocimiento de situaciones monstruosas)
sino la propia filosofía griega (Filón de Alejandría, por ejemplo, recurrió a la idea
del Logos para coordinar el Dios del Antiguo Testamento, la doctrina de los án-
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996