Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

186 Gustavo Bueno. El sentido de la vida.
filo y los estoicos defendieron que el alma venía por la respiración) y, sobre todo,
cuando alcance, no ya una forma orgánica independiente, sino una forma espiritual
o racional superior (a Averroes se le atribuye la tesis de que el alma espiritual no se
une al cuerpo hasta que el niño pronuncia los nombres de su padre y de su madre,
según refiere Isaac Cardoso en su Philosophia libera, 1673, vi, 8). De aquí no se
deduce, por tanto, que la eliminación de un niño que todavía no ha alcanzado el uso
de razón no deba considerarse un asesinato, porque los ordenamientos jurídicos discurren
según una escala prudencial propia que no tiene por qué concebirse como
conmensurable con la escala de la biología o de la psicología, ni deducible de ella.
Sin embargo, la línea fronteriza que las legislaciones positivas suelen trazar en tomo
a los tres meses, para diferenciar lo que pueda ser un aborto legal y un asesinato, es
puramente convencional y carece, en nuestros días, de todo fundamento biológico:
un embrión de dos meses tiene ya prefigurados, al igual que un feto de seis o más,
todos los rasgos de su individualidad, que dependen de la herencia genética, desde
el color de sus ojos hasta la forma de su nariz. Desde el punto de vista biológico,
por tanto, no existe mayor fundamento para prohibir el aborto a partir de los tres
meses de la concepción que a partir de los tres días. Si se prohibe el aborto, debiera
ser prohibido en toda su extensión. Por otra parte el aborto, desde el punto de vista
«ecológico», es un despilfarro (que debiera ser castigado, al menos, mediante una
fuerte multa); desde el punto de vista social es un indicio de subdesarrollo en todo
lo que concierne a los métodos de control de la natalidad.
4. La persona no se configura ni en la Naturaleza ni en la Cultura.
La idea de persona, en resolución, solamente se configura en el contexto de
los procesos culturales, pero sin que la persona, en su sentido filosófico, pueda
reducirse a la idea de hombre como «animal cultural», tal como se le presenta a
la antropología (en particular, a la escuela antropológica que ya hemos citado, de
«Cultura y Personalidad»).
La idea central es ésta: que cuando utilizamos el concepto «hombre» -por
ejemplo, en su relación de oposición a «animal»-, estamos, en realidad, «arrastrando»,
entre otros, dos momentos muy distintos, pero dialécticamente implicados,
a saber: «hombre» como animal cultural (tal como lo consideran, por ejemplo,
los etólogos, pero también los etnólogos y antropólogos) y «hombre» como
persona (tal como lo considera, por ejemplo, la Declaración de los Derechos del
Hombre, pero también muchas ideologías filosóficas y religiosas).
No se trata, por nuestra parte, de constatar simplemente esta duplicidad de
«acepciones», a efectos de no confundir los contextos lingüísticos respectivos en
los cuales puedan funcionar por separado tales acepciones (pongamos por caso,
el «contexto lingüístico de la Zoología o la Etnología» y el «contexto lingüístico
de la Ética, de la Moral o del Derecho, o de la Filosofía del Espíritu»). Se trata de
reconocer también que ambas acepciones no son separables cuanto a la cosa, ni
permiten interpretar el término «Hombre» como un simple caso de término equí-
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996