Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Lectura .?. Individuo y persona. II IM
mica denominada, en algunos planes de estudios, «Personalidad» figura en los
planes de estudio de Facultades o Departamentos de Medicina. Psicología o Antropología).
Según esto podremos decir que si no cabe hablar de «ciencia positiva
de la personalidad», no es porque no exista tal ciencia, sino porque existen varias.
Por lo menos hay tres disciplinas científicas o tres tipos de tratamientos científico-positivos
(o con voluntad de serlo) de la personalidad, a saber: el tratamiento
biológico-médico (ciencia biológica de la personalidad), el tratamiento psicológico
(ciencia psicológica de ¡a persona) y el tratamiento antropológico (una disciplina
que ha recibido el nombre de Cultura y personalidad).
Por lo demás, estos tres modos de tratamiento científico de la personalidad
pueden reconocerse en el común horizonte genérico que les hemos asignado. Los
dos primeros porque, partiendo del complejo «persona humana», como algo ya
dado en una cultura determinada (aunque ésta suele ser abstraída) regresan hacia
los componentes biológicos o psicológicos a partir de los cuales pudiera darse
cuenta de los diferentes tipos, normales o patológicos, de personalidades empíricas.
Este regressus nos lleva al terreno biológico o psicológico en el que se dibuja
el individuo humano, siempre que tras una tal reducción la persona misma
no quede borrada o disuelta del todo; porque podría pensarse que lo que estas
disciplinas están haciendo es transformar el significado de la idea de persona en
un correlato naturalista suyo, como pueda serlo el concepto de temperamento, o
de carácter individual («idiosincrasia»). Esto es lo que muchos pretenden; en
cualquier caso habría que decir que si tales ciencias naturales pueden seguir considerándose
como «ciencias de la personalidad» será debido a que mantienen de
algún modo la referencia a las personas en su sentido originario, aunque a este
sentido originario se le identifique con d fenómeno al que ha de volver toda ciencia
natural reductora (esto ocurre, por ejemplo, cuando se pretende derivar determinadas
diferencias «fenoménicas» de índole moral de determinadas diferencias
naturales).
En cuanto a la antropología de la personalidad, cabe decir que ella se sitúa
también en un horizonte genérico. Ante todo, al regresar hacia el concepto de un
mdividuo humano, definido precisamente como un «individuo orgánico». Un sujeto
al que se le dotará de gran plasticidad, pero que, por sí mismo, no podría ser
considerado persona, si es que se afirma que la personalidad ha de recibirla precisamente
como consecuencia del moldeamiento o troquelado al que habrá de ser
sometido por la «cultura» en la que ese individuo haya nacido. Sobre todo, porque
los diferentes «troquelados» según los cuales el individuo orgánico es conformado
en cuanto miembro del grupo social habrán de ser considerados genéricamente
como «formas de personalización». Y esto llevaría a equiparar, en nombre
del «relativismo cultural», los papeles (roles, personajes o funciones) circunscritos
necesariamente a su círculo cultural, del brujo, del chamán, del poseso o del
obseso, con los papeles, funciones o roles de una persona que viva en una «sociedad
racional» (en la medida en que esta sociedad exista), papeles que ya no podrán
circunscribirse a un único círculo cultural precisamente porque pretenden ser
transcendentales a todo círculo, hasta abarcar a la humanidad entera.
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996