Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Leclwa 3. Individuo y persona. V 163
bres del presente, sigue teniendo el entorno animal (linneano o no linneano), también
habrá que concluir que el «enfrentamiento» a ese entorno, real o virtual, no
es meramente un enfrentamiento «arqueológico» o «doxográfico», que pudiera
ser olvidado, sino un enfrentamiento que sigue siendo constitutivo de la morfología
de la persona de nuestro presente.
Ahora bien, la circunscripción de la idea materialista de persona al «Género
humano» y, por tanto, la polarización antrópica indudable de tal idea, no tiene por
qué hacerse equivalente a la identificación en extensión del «Género humano»
con la «Sociedad de personas». El componente evolucionista o histórico del cuadro
(12), en el que inscribimos la idea materialista de persona, permite la «polarización
antrópica» de la idea de persona simultáneamente con el reconocimiento
de situaciones en las cuales los hombres no son personas (por ejemplo, la situación
que ya hemos mencionado anteriormente, de los hombres prehistóricos del
Paleolítico inferior; no resultaría impertinente recordar aquí que Marx extendió
el concepto de prehistoria de la humanidad hasta el advenimiento del comunismo).
En este contexto evolutivo de la «morfología de la persona», cobra una importancia
de primer orden la cuestión del significado de Xa. forma humana en la
esencia del concepto mismo del hombre en cuanto persona. No bastará definir al
hombre como animal racional, salvo que se dé por descontado que este animal racional
ha de tener la forma humana: por mucho que un loro pronuncie discursos
racionales (decía Locke) nunca llegará a ser considerado como hombre. Más aún,
por mucho que un ordenador resuelva problemas algebraicos, traduzca lenguas
extranjera o mantenga «conversaciones», no podrá ser considerado como una persona
humana, y no ya porque carezca de «conciencia», «sentiminto» o «alma»,
sino porque carece de cuerpo humano.
Pero el principio evolucionista que nos sirvió para delimitar el carácter antrópico
de la idea de persona resultará ahora limitado por la propia idea de persona
que él alumbró. Porque si la persona humana aparece como un valor supremo
en el Universo, tendremos que declararlo también insuperable, aun cuando «recuperemos»
el punto de vista evolutivo. De otro modo, prácticamente tendremos
que poner todos los medios a nuestro alcance para preservar la forma humana,
mediante la medicina, la eugenesia o cualquier otro recurso de ingeniería genética,
de los peligros derivados de cualquier eventual transformación morfológica
significativa (peligros hoy más reales que nunca en función de las posibilidades
abiertas por la ingeniería genética). Mientras que las ciencias biológicas consideran
al proceso de la evolución de las especies y de su transformación en otras como
la regla general, incluso como un modo de cumplirse la «ley del progreso» de los
vivientes, la Antropología se basa en la consideración de la figura del «hombre
linneano» como un modelo definitivo. En lo que a su morfología se refiere no cabrá
hablar siquiera de progreso, puesto que el límite superior se supone que ya ha
sido alcanzado. Este límite lo señala precisamente la idea de persona humana. Se
aceptará la evolución -incluso por algunos iusnaturalistas- en el tramo que va de
los homínidas al hombre, pero se rechazará en cuanto se reconozca que la figura
humana ha alcanzado el límite de su perfección anatómica y fisiológica.
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996