Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Lectura 3. Individuo y persona. V IS3
nes las personas de la Tierra, o las de Saturno o Júpiter, se desarrollan independientemente,
sin que pueda decirse que forman una «sociedad»; lo que no sería aplicable
a las concepciones «espiritistas» actuantes en algunos círculos krausistas, o a
ciertas hipótesis actuales (Hoyle, von Daniken) sobre el origen extraterrestre de las
personas humanas que viven en la Tierra. También es verdad que las determinaciones
de los casos en los cuales la totalización es de tipo T o de tipo 5 depende de
la escala de la multiplicidad considerada, o, si se prefiere, de los parámetros que se
tomen en cada caso (si asimilamos las totalizaciones T y (I a funciones): desde el
parámetro «individuo corpóreo» una ciudad puede considerarse como una totalidad
T constituida por sus individuos-ciudadanos, en calidad de partes atributivas; pero
si tomamos como «parámetro de elemento» a la propia ciudad, por respecto de la
sociedad humana en la época de Arato, esta sociedad podría considerarse como una
totalidad (I cuyos elementos fuesen precisamente las propias ciudades.
Nosotros tomaremos, como límite absoluto de totalidades T, al «conjunto
universal de personas reconocidas en el mundo» (según los criterios que se determinen);
pero también consideraremos como parámetro significativo al «Género
humano», sin, por supuesto, ignorar otros parámetros tan sospechosos como
pueda serlo el de la «raza aria». En cuanto a los elementos de 3: como límite absoluto
consideraremos a los individuos humanos (más exactamente: cerebros humanos,
dotados de autonomía, sin perjuicio de estar unidos hipostáticamente a un
solo cuerpo); pero también podremos tomar como parámetros de individuo (o elementos
de clase) a las bandas, ciudades-Estado, sociedades mercantiles, Estados
nacionales, &c. Estos parámetros alcanzan su pleno sentido obviamente sólo en
composición con los restantes criterios. Por ejemplo, manteniéndonos en los anteriores,
la verdadera diferencia entre concepciones tales como las teológicas cristianas
(comunidades de personas divinas, angélicas, humanas) y las concepciones
filosóficas (Fontenelle, pero también Santo Tomás, tomado como filósofo)
puede ponerse precisamente en esta diferencia en el modo de totalización. Todas
ellas admiten, en efecto, la existencia tanto de personas no humanas como la de
personas humanas; pero no es lo mismo postular la comunidad (T), necesariamente
jerarquizada, que postular a las personas humanas al margen de cualquier
subordinación a las personas no humanas (en el caso de Santo Tomás, habría que
tener en cuenta su tesis, ya mencionada, sobre la creación nominatim de cada alma
espiritual en el cuerpo engendrado, siempre que interpretemos esta tesis como un
modo de aplicar, a través de la causa primera, el esquema de la totalización distributiva).
Asimismo (y refiriéndonos ahora a las multiplicidades constituidas en
el eje circular) la importancia de la distinción entre las totalizaciones T y J puede
medirse en el momento en el que advertimos que la diferencia entre las ideas del
«comunismo» y el «liberalismo», por ejemplo, tienen que ver con las diferencias
en la totalización T y 3 referidas a un conjunto de individuos dados.
Nuestro cuarto criterio, por tanto, opone las concepciones de la sociedad de
personas que utilizan esquemas de tipo atributivo (p) a las concepciones que utilizan
esquemas característicos de totalización distributiva (q), por referencia a
unos parámetros comparables.
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996