Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Lectura 3. Individuo y persona. II 129
a una naturaleza humana previamente conformada, pero no personal todavía: «integra
igitur veri hominus perfectaque natura venís natus est Deus, totus in suis,
totus in nostris», en palabras de San León Magno, año 440. El concilio de Calcedonia,
en 451, condenó el monofisismo, que había mantenido largo tiempo, desde
Eutiques hasta Severo de Antioquía, la unidad de la naturaleza de Cristo.
Las laboriosas discusiones cristológicas van profundizando en las distinciones
que deben reconocerse no sólo ya en Cristo sino en cualquier hombre en general.
Sobre todo, en la distinción entre la naturaleza humana (digamos: entre su
estructura biológica y psicológica, que comporta una voluntad, incluso un ego individual,
pero prepersonal, aunque humano) y el proceso de su personalización,
en tanto que completa y cierra aquella naturaleza como un modo suyo (según los
escolásticos). Un modo que la hará incomunicable, es decir, no multiplicable (individuo
= a-tomo), sino dotada de una verdadera «personalidad irrepetible», dotada
(diríamos hoy) de unicidad «biográfica». Fue San Agustín, en De Trinitate.
el pensador que más contribuyó a difundir la idea de «persona» como término técnico
capaz de traducir al latín ousia o hipóstasis, de los griegos, cuando estos términos
se complementaban con la idea de la «máscara», del prosopón. Será Boecio
quien cristalice la famosa definición que rigió a lo largo de toda la filosofía
escolástica: «persona es la sustancia individual de naturaleza racional» (persona
est naturae rationalis individua sustantiá).
La teoría de la persona como sustancia o supuesto, y su distinción con respecto
de la naturaleza individual a la que completa, fue decisiva en la explicación
teológica de la individuación de los accidentes eucarísticos. Sin embargo, la definición
de Boecio, al subrayar el momento individual-sustancial, dejaba en un
segundo plano al componente metafinito que, en el contexto de la sociedad de personas,
alentaba en la concepción cristiana de la persona como prosopón. Nadie se
pone una máscara si no hay otros individuos que, desde la suya propia, lo contemplen.
(Ver más abajo, sección iii, 3.)
3. La perspectiva jurídica.
Lo que nos importa, en el tratamiento yi/r/í/ico de la persona es, ante todo, el
método jurídico, tan próximo, en muchos aspectos, al método geométrico (al método
que David Hilbert llamaría, siglos después, «método de las definiciones implícitas»).
Así como los puntos o las rectas, en Geometría formalista, no se definen
sino a partir de los axiomas que establecen sus relaciones, así también la
ciencia del derecho no define a las personas si no es por los axiomas que definen
las relaciones que puedan darse entre ellas, a saber, sus derechos y sus obligaciones
recíprocas. Si el punto geométrico es sólo la intersección de rectas, y no es
una entidad previa a través de la cual puedan pasar ulteriores rectas, así también
la persona será sólo el sujeto de derechos y de deberes respecto de otros sujetos
con quienes se relaciona, y no una entidad previa a estos derechos y a estos deberes.
No introduciremos primero a una persona individual para después dotarla
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996