Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Lectura 3. Individuo y persona. V 147
flexiva» o «conciencia pura». Y ello, aunque situemos a ese sujeto en la época moderna
y lo identifiquemos nada menos que con un Descartes (quien, por lo demás,
cuando formulaba su cogito, ergo sum, lo hacía no tanto «en solitario» sino enfrentándose
intencionalmente, al menos, con otra persona, la persona del «Genio maligno»).
El concepto de «soledad de la persona» no tiene nada que ver con la tradición
que dio origen a la idea de persona, a saber, la tradición católica; es un concepto
calvinista. La persona, en la tradición católica, está siempre delante de Dios, y Dios
mismo, como persona, tampoco está «solo» («solo con el Solo», de los neoplatónicos),
puesto que él consiste en una sociedad de tres personas.
La idea de persona que consideramos sólo puede haberse conformado a lo
largo de un proceso social e histórico. Y como quiera que un proceso social histórico
no es único, lineal, sino múltiple (existen muy diversos cursos evolutivos
en la humanidad histórica, muy diversos tipos de sociedades y de culturas), cabría
pensar que la adscripción de la idea de persona a uno de esos cursos evolutivos
equivaldría a una relativización de la Idea (relativización en el sentido del «relativismo
cultural»). Pero, en realidad, semejante adscripción comporta también
el reconocimiento de la dialéctica entre esos diferentes cursos evolutivos culturales,
por encima de la afirmación de la mera coexistencia pacífica de las diferentes
ideas de persona. Si hablamos de «coexistencia» o de «convivencia» es porque
nos referimos a una coexistencia o convivencia polémica. Lo que conocemos
como relativismo acaso no sea otra cosa sino el deseo de disfrazar la coexistencia
polémica con una coexistencia armónica, con una convivencia pacífica. El esquema
del relativismo cultural, fundado en la multiplicidad de culturas y de ideas
de persona que les corresponden, está excluido por el esquema de la incompatibilidad
que interponemos entre los términos de esa multiplicidad.
Según esto la verdadera dificultad que se esconde tras las posiciones del relativismo
cultural se deriva de la sospecha sobre si cabe hablar siquiera de una
idea de persona en el ámbito de círculos culturales que se suponen ajenos al nuestro
(a la manera como podemos dudar de la posibilidad de que el concepto de «diferencial»,
propio de la matemática occidental, pueda encontrarse en algún otro
círculo de cultura diferente). También es verdad que la idea de persona desenvuelta
en nuestra «tradición occidental» no puede equipararse enteramente a un
concepto geométrico o tecnológico, que habiéndose formado sin duda en nuestro
círculo cultural resulte «exportable», en principio, a cualquier otro círculo cultural,
sin ponerlo en peligro. En nuestro caso, la situación es muy diferente: no se
trata de que la idea de persona se haya conformado en una determinada tradición,
de suerte que otras tradiciones tengan sólo sus rudimentos, susceptibles sin más
de ser desarrollados por influjo de la «cultura exógena». Más bien ocurre que esta
idea de persona tiene, en otros círculos culturales, solamente ideas «homologas»
(o si se prefiere, de la misma escala, en relación con los individuos humanos, tomados
como línea uniforme de nivel) que no son tanto «rudimentos» de la idea
de persona sino especies o géneros distintos alternativos, pero incompatibles entre
sí y en conflicto virtual o formal mutuo. Un conflicto que no sólo se mantendrá
en el terreno académico en el que hayan podido conjuntarse, en una tabla ta-
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996