Lectura tercera. Individuo y persona - Fundación Gustavo Bueno

Lectura 3. Individuo y persona. V 159
Sol) y una ordenación de los supuestos pobladores según su inteligencia. ¿Por qué
sólo habría de estar habitada la Tierra? Kant supone que la inteligencia o el espíritu
de los pobladores de los astros sería tanto más ágil y sutil cuanto más ligera
fuera la materia que los constituye: en los astros no habitan, por tanto, «inteligencias
separadas». Por ello, los espíritus más torpes serían los de Mercurio, y los
más inteligentes los de Saturno: un hotentote pasaría por un Newton ante los habitantes
de Mercurio, pero Newton parecería un hotentote a los habitantes de Saturno.
Los hombres pobladores de la Tierra (y aquí Kant reproduce ideas que ya
había formulado Posidonio) gozaríamos de una situación intermedia.
¿Cómo interpretar esta hipótesis desde la perspectiva de la concepción de la
persona que estamos considerando? La cuestión principal sería esta: ¿podríamos
considerar personas a todos los (supuestos) habitantes inteligentes del sistema solar,
o bien únicamente a los que ocupan los lugares más altos? Pues acaso los habitantes
de Mercurio no serían personas, sino animales, dado su bajo nivel de inteligencia;
en cambio, los habitantes de Saturno serían personas, en principio, con
mayor razón que el hombre, al menos si por persona entendemos a todo «animal
racional». Estos problemas no los suscita Kant explícitamente, pero están implícitos
en su concepción.
En cualquier caso, si los hombres se le presentan a Kant como un tipo de «pobladores
inteligentes», entre otros, que viven en los planetas como consecuencia
de la interna evolución de éstos, parecería que tendríamos que hablar de una visión
anantrópica de la persona. Y, sin embargo, podríamos también advertir ciertos «indicios
antrópicos» en la hipótesis de Kant, es decir, una tendencia a circunscribir
la idea de persona al terreno de la persona humana. En efecto, podríamos subrayar
la circunstancia de que el núcleo de la personalidad parece puesto por Kant antes
en características morales (la libertad) que en características intelectuales o cuasi
biológicas (la racionalidad). En efecto, si Kant se inclinaba a subrayar la «situación
intermedia» de los pobladores inteligentes de la Tierra, ¿no era porque buscaba
antes que «testimonio anantrópico», un «indicio» (antrópico) del privilegio
de la persona humana? Pues sería la situación intermedia que corresponde a los
hombres como habitantes del planeta Tierra la que les daría la libertad (para el pecado);
mientras que, en cambio, a los pobladores inteligentes de Júpiter, difícilmente
podríamos atribuirles la capacidad de dejarse llevar por el pecado, en cuyo
caso habría que «retirarles» la libertad; a los de Venus o Mercurio, en cambio, no
podríamos atribuirles responsabilidad. También es cierto que la impecabilidad no
sena razón suficiente para retirar la personalidad a los supuestos habitantes del Júpiter
kantiano (como tampoco los cristianos se la retiraban a los serafines o a los
querubines). En cualquier caso, este gradualismo o evolucionismo (no transformista)
distributivo kantiano permite subrayar la distancia y autonomía de las personas
terrestres (humanas) respecto de las personas celestiales habitantes de los demás
planetas o galaxias: el conjunto de todos los habitantes inteligentes del sistema
solar no parecen constituir una «sociedad» o totalidad T de personas, sino más bien
una clase distributiva (que no excluye, en principio, que los hombres, en la Tierra,
tiendan a formar una «comunidad» de tipo atributivo).
Gustavo Bueno, El sentido de la vida, Pentalfa, Oviedo 1996