I. Contexto - Latin American Network Information Center

II / EXPERIENCIAS EN CURSO EN AMÉRICA LATINA 103
paradigma de las finanzas rurales. Es una entidad de segundo piso
que operará en el marco de la competencia del mercado, teniendo
como una fuente de subsidio el que su capital, recibido del sector
público como un préstamo a devolver luego de treinta años, no tenga
costo. Por ello ha de operar en igualdad de condiciones que otros
prestamistas privados. Adicionalmente, se recoge la recomendación
de trabajar en alianza con el sector privado, y en este caso con un experto
en el tema microfinanciero como es Acción Internacional. Asimismo,
si bien hay un cierto sesgo hacia el trabajo en el medio urbano,
se propone una aproximación multisectorial que permite un mejor
manejo de los riesgos. Estas cuatro características —entidad exclusivamente
de segundo piso; con un patrimonio delegado a través de
un fideicomiso; en alianza con una entidad privada como accionista
mayoritaria de la entidad que administra los recursos públicos; y
aproximación multisectorial—, hacen del diseño de FONCAP S. A. un
buen resumen de las recomendaciones de la teoría.
Por esa misma razón, la experiencia de FONCAP S. A. en los últimos
años permite discutir las recomendaciones de la teoría. Planteamos
algunos elementos a continuación:
— Segundo piso puro. Como señalamos, Argentina es uno de los países
con menor desarrollo microfinanciero de la región, y por ende,
resulta complejo pensar que una entidad podría dedicarse exclusivamente
a las operaciones de segundo piso. Todo esto considerando,
además, que muchas de las microfinancieras que operan
en ese país son filiales o versiones nacionales de entidades que
trabajan en otros lugares (el Banco de la Mujer, la Fundación
Grameen, FIE, etc.) y que suelen contar con fuentes de fondeo
de donantes o entidades de cooperación, en su mayoría a tasas
de interés por debajo de los niveles del mercado local. Asimismo,
en un mercado de desarrollo incipiente como el argentino, el
número de entidades nuevas solicitando apoyo es mayor que el
esperado, y apoyar a entidades nuevas implica mayores riesgos
que ayudar a las que ya se han consolidado y mayores costos
de evaluación y monitoreo, en tanto hay menos evidencia en el