I. Contexto - Latin American Network Information Center

II / EXPERIENCIAS EN CURSO EN AMÉRICA LATINA 235
2001 2002 2003 2004 2005
Bancos 90,799.3 78,276.2 88,168.0 95,951.3 109,204.2
Financieras 218,000.0 201,769.2 138,484.4 3,353.7 -
IMF 2,520.3 1,784.4 1,697.2 1,616.1 1,848.7
- CMAC 1,528.7 1,237.2 1,311.1 1,353.6 1,770.4
- CRAC 3,854.5 2,657.5 2,257.5 2,320.3 2,437.3
- EDPYME 1,687.4 595.8 1,099.8 995.6 965.2
AGROBANCO
- - 1,510.7 2,064.1 2,482.5
Total 15,753.8 12,335.6 10,036.9 8,905.4 9,863.1
Fuente: SBS.
Elaboración: IEP.
CUADRO 2.11
PERÚ. PRÉSTAMOS PROMEDIO DEL SISTEMA EN EL SECTOR AGROPECUARIO
POR TIPO DE IMF, 2001-2005 (US$)
todo porque algunas tenían carteras agropecuarias poco diversificadas
que representaban más del 60% de su portafolio. Sin embargo, el
rápido crecimiento del segmento microfinanciero urbano llevó a que
las operaciones de las CRAC, de las cajas municipales de ahorro y crédito
(CMAC) y de las recientemente creadas entidades para el desarrollo
de la micro y pequeña empresa del Perú (EDPYMES) crecieran mucho,
y con ello, a pesar de reducir la importancia de sus portafolios agropecuarios,
en términos absolutos los recursos destinados por estos
intermediarios no bancarios al agro crecieron. 178
Como se puede ver en los cuadros 2.10 y 2.11, la oferta financiera
formal se mantiene muy segmentada. Por un lado, los bancos colocan
la mayor parte de los recursos en pocos clientes grandes, y por el
otro, las entidades financieras no bancarias colocan créditos pequeños
en un importante número de clientes. AGROBANCO se asemeja más a
las entidades no bancarias que a los bancos en el monto promedio
178. En todos los casos las colocaciones agropecuarias crecieron a ritmos menores que
las colocaciones urbanas.