inspeccion de trabajo y delitos contra los/as ... - In-formación

En cuanto al tipo objetivo, el precepto exige que se trate de un súbdito extranjero y que carezca de permiso detrabajo. Además, que las condiciones en las que se realiza el contrato, siendo indiferente que sea escrito o verbal,perjudiquen, supriman o restrinjan sus derechos laborales. Esta última exigencia típica supone que los efectosperjudiciales para los derechos del trabajador a los que se refiere no son los que necesariamente se derivan delhecho de que el súbdito extranjero carezca de permiso de trabajo, sino que es preciso algo más, es decir, que hande tener su origen en las condiciones del contrato, con independencia de que éstas sean expresas o tácitas.No cabe la menor duda que la contratación de inmigrantes que carecen de permiso de trabajo supone un riesgopara los derechos de estas personas, pues se pueden encontrar en situaciones de inferioridad para exigir el respetoy la eficacia de aquellos. Sin embargo, el legislador optó, y así lo refleja ahora la Ley, por no considerar suficienteese dato para configurar este tipo delictivo, sino que a la situación ya directamente derivada de la carencia delpermiso de trabajo, añade la exigencia de que las condiciones de la contratación perjudiquen los derechos laboralesdel trabajador. Dicho de otra forma, no sería delictiva la contratación de un inmigrante sin permiso de trabajo simaterialmente sus derechos laborales no se ven afectados por las condiciones del contrato, aunque el sujetocontinúe en la misma situación de ilegalidad. Y aunque esa forma de contratación pueda ser sancionadaadministrativamente.En la sentencia se declara probado que los acusados contrataban a las mujeres referidas como chicas dealterne. Carecían de permiso de trabajo y de residencia y no formalizaron por escrito el contrato de trabajo ni se lesdio de alta en la seguridad social. Su trabajo, con un horario entre las 21,00 y las 6,00 horas consistía en lacaptación de clientes al objeto de consumir bebidas alcohólicas y en algún caso, bailar y hacer top less. Lespagaban un porcentaje de cada copa consumida por el cliente. Se alojaban en pisos, cobrándoles la renta de lasganancias obtenidas, así como el importe del billete de avión cuando los acusados se lo habían adelantado.No consta, por lo tanto, que las condiciones del contrato verbal de trabajo supusieran un perjuicio para susderechos laborales más allá de los derivados del hecho de su situación de ilegalidad, la cual tenía comoconsecuencia la inexistencia de permiso de trabajo y la ausencia de alta en la seguridad social. No consta coacciónalguna en relación al alojamiento, ni tampoco en relación al pago del dinero que los acusados habían adelantadopara conseguir su llegada a España.Por lo tanto, no se aprecia la existencia del elemento del tipo objetivo consistente en que el empleo se haga encondiciones perjudiciales para sus derechos laborales. En este mismo sentido, la STS núm. 1390/2004, de 22 denoviembre ( RJ 2004\8019) .Ello determina la estimación del motivo.CUARTO En el cuarto motivo del recurso, al amparo del artículo 849.1º de la LECrim ( LEG 1882\16) , denunciainfracción del artículo 313.1 del Código Penal ( RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) . Sostiene que no ha desarrolladouna conducta promotora de la inmigración clandestina, sino que se ha limitado a ofrecer un puesto de trabajo. Afirmaque varias de las mujeres ya estaban trabajando en España incluso en condiciones menos benévolas. Las demástampoco han sido reclutadas, sino que han venido a España por su propia voluntad.El motivo no respeta el hecho probado, lo cual constituye causa de inadmisión y opera ahora como causa dedesestimación. Efectivamente, en la sentencia se declara probado que los acusados sufragaron el viaje desde Rusiade numerosas mujeres de las citadas en el relato fáctico, gestionándoles el billete de avión y el visado de supasaporte como turistas, con lo que conseguían entrar en España como tales. No se trata de personas que hubierandecidido realizar el viaje como turistas y luego cambiaran su decisión para permanecer ilegalmente en el país, sinode ciudadanas de otros países, Rusia y Lituania, a las que los acusados facilitaban la apariencia de turistas paraemplearlas después en el ejercicio de la prostitución, de modo que se ocultaba a las autoridades la realidad encuanto a las razones administrativas de su entrada y estancia en España.En cuanto al delito de inmigración clandestina, decíamos en la STS núm. 1092/2004, de 1 octubre ( RJ2004\7000) : «En cuanto a lo que deba entenderse por inmigración clandestina, en principio no es posibleidentificarla de un modo excluyente con aquella que tiene lugar evitando los pasos fronterizos establecidos por lasautoridades correspondientes de cada país. Inmigración clandestina no es solo aquella que se lleva a cabo medianteuna entrada cuya realidad física se oculta a las autoridades, aunque ésta también lo sea.Dice la STS núm. 739/2003, de 14 mayo ( RJ 2003\4013) , antes citada, que debemos entender por lainmigración clandestina a la que se refiere el artículo 313 del Código Penal, "el hecho de facilitar la llegada alterritorio español de una persona de modo secreto, oculto, subrepticio o ilegal. Hay que referir este comportamientopunible al hecho mismo del transporte, su organización, su realización o incluso la posterior acogida en España enconnivencia con quienes participaron o prepararon el viaje correspondiente". En otras resoluciones se identificainmigración clandestina con aquella que se efectúa al margen de la normativa administrativa que regula la entradade extranjeros en España ( STS núm. 2205/2002, de 30 enero 2003 [ RJ 2003\2027] ).En esta sentencia, la núm. 2205/2002, se consideró inmigración clandestina la entrada en nuestro país comoturista cuando la finalidad era trabajar en un club de alterne. Y de la misma forma en la STS núm. 1045/2003, de 18de julio ( RJ 2003\5460) .Por lo tanto, de un lado, la jurisprudencia ha considerado como trabajador a quien aún no lo era pero pretendíaserlo, y de otro lado, consideró favorecimiento de la inmigración clandestina la actividad de quien facilitó la entradade una persona en el País declarando falsamente una finalidad legítima para su visita, cuando desde un primer