inspeccion de trabajo y delitos contra los/as ... - In-formación

momento quien favorecía tal inmigración lo hacía para destinar al inmigrante al ejercicio de la prostitución. Tambiénserá, pues, inmigración clandestina aquella que se realiza, revistiéndola de una apariencia de legalidad, ocultando alas autoridades la finalidad ilícita con que se hace, y que de ser conocida la haría imposible».La aplicación de esta doctrina a los hechos que se declaran probados en la sentencia, determina ladesestimación del motivo.QUINTO En el quinto motivo, al amparo del artículo 849.1º de la LECrim ( LEG 1882\16) denuncia la infraccióndel artículo 77 del Código Penal ( RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) al no haber apreciado la existencia de unconcurso medial entre los delitos de los artículos 312.1 y 313.1 del Código Penal.El motivo ha quedado sin contenido al haber sido estimado el motivo tercero del recurso, lo que determinará laabsolución por el delito del artículo 312.2 del Código Penal.Recurso de ClaudioSEXTO El recurrente ha sido condenado igualmente como autor de dos delitos continuados contra los derechosde los trabajadores de los artículos 312.2 y 313.1 del Código Penal ( RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) , a la penade tres años y seis meses de prisión y multa por cada uno de ellos. Contra la sentencia interpone recurso decasación y en el primer motivo alega infracción de Ley al amparo del artículo 849.1º de la LECrim ( LEG 1882\16) ,por aplicación indebida del artículo 312.2 del Código Penal.El motivo ha quedado sin contenido tras la estimación del tercer motivo del anterior recurrente, lo cual le resultade aplicación conforme al artículo 903 de la LECrim.SÉPTIMO En el segundo motivo, por la misma vía de impugnación, alega indebida aplicación del artículo 313.1en relación con el artículo 74 del Código Penal ( RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) . Niega que la venida a Españade las mujeres fuera a indicación de los penados y que vinieran directamente al local que éstos regentaban. Niega laposibilidad del delito continuado. No existe dolo específico, pues se limitan a ofrecer un trabajo sin intencionalidadalguna de promover o facilitar la inmigración clandestina. Se queja de que la sentencia no se refiere a ladocumentación aportada, e insiste en que las mujeres decidieron venir a España voluntariamente a trabajar comocamareras.El recurrente mezcla en sus alegaciones consideraciones relativas al artículo 312.2 y al delito de promoción de lainmigración clandestina previsto en el artículo 313.1 del Código Penal. En relación con éste considera exigible eldolo específico dirigido a la promoción de tal inmigración y afirma que en el caso no concurre. Y niega la posibilidaddel delito continuado.Dejando a un lado las alegaciones relativas al delito del artículo 312.2, la descripción del artículo 313.1 respectoal delito de promoción de la inmigración clandestina no exige dolo específico, bastando con que el dolo del autorabarque el conocimiento de los elementos del tipo objetivo, esto es, la ilegalidad de la entrada, la condición detrabajador del inmigrante y el hecho de que la conducta supone al menos un favorecimiento de esa actuación.En cuanto a la posibilidad del delito continuado, para la consumación es suficiente con que la acción afecte a unsolo trabajador. Aunque se trate de un bien jurídico colectivo, el ataque se consuma cuando la acción afecta a unsolo trabajador, pues también afecta a sus derechos individuales como tal. Cuando en un solo hecho se promueve ose favorece la inmigración clandestina de varios trabajadores podrá ser de aplicación el concurso ideal. En los casosen los que los actos de favorecimiento sean diferentes, separados en el tiempo y afectantes a distintos trabajadores,nada se opone a la consideración de que cada una de esas acciones es independiente de las demás y, en principio,constituye un delito diferente, por lo que es posible la aplicación del delito continuado.En cualquiera de los casos, la pena impuesta, situada en la mitad de la extensión total, no puede ser tenidacomo desproporcionada en atención a los hechos probados.Por todo ello, el motivo se desestima.OCTAVO En el motivo tercero, nuevamente con apoyo en el artículo 849.1º de la LECrim ( LEG 1882\16) ,denuncia infracción de Ley por haberse aplicado indebidamente el artículo 74 del Código Penal ( RCL 1995\3170 yRCL 1996, 777) , al considerar que los hechos probados son constitutivos de un solo delito continuado de losartículos 312.1 y 313.1, en relación con el artículo 74, en concurso medial y no de dos delitos independientes. Vienea decir el recurrente que no se trata de un delito continuado sino de un solo delito que englobaría a todas lastrabajadoras, y que puestos en relación ambos delitos, debería valorarse como un solo delito continuado.El motivo debe ser desestimado en parte por las mismas razones contenidas en el anterior fundamento dederecho en cuanto a la posibilidad de englobar en una sola infracción delictiva todos los hechos que afectan a cadauna de las trabajadoras.De otra parte, la absolución que se acordará respecto al delito del artículo 312.2 deja sin contenido lasalegaciones sobre ese particular.El motivo se desestima.