inspeccion de trabajo y delitos contra los/as ... - In-formación

NOVENO En el motivo quinto, con apoyo en el artículo 849.1º de la LECrim ( LEG 1882\16) , denuncia lainfracción del artículo 50.5 del Código Penal ( RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) . Insiste en que la pena es superiora la que correspondería, al no haber apreciado un solo delito. Asimismo, dice, no se ha tenido en cuenta su situacióneconómica al fijar las indemnizaciones a los testigos.El motivo no puede ser estimado. De un lado, en cuanto a la apreciación de dos delitos, por lo ya señalado enanteriores fundamentos de derecho de esta sentencia. En cuanto a las indemnizaciones, con independencia de quesu cuantía no puede ser revisada en casación, salvo casos de error manifiesto o de absoluta falta de justificación,nada tienen que ver con el precepto cuya infracción se denuncia, destinado a regular aspectos relativos a la pena demulta.Ello sin perjuicio de quedarán sin efecto al acordarse la absolución por el delito del que dimanan, según sedesprende de la calificación del Ministerio Fiscal y del fundamento jurídico octavo de la sentencia.El motivo se desestima.DÉCIMO El sexto motivo se apoya en el artículo 850.1º de la LECrim ( LEG 1882\16) , al no haberseconsiderado las documentales aportadas en toda la extensión de significado que representan (sic).En realidad, el recurrente se queja de dos aspectos distintos. Por un lado se refiere a la falta de valoración delTribunal de parte de la documental aportada. Esta alegación no puede ser atendida, pues el tribunal explica lavaloración de la prueba, que no quedaría desvirtuada por el contenido de dicha documental, ya que, en cualquierade los casos, subsistiría el favorecimiento de la inmigración clandestina.En segundo lugar, su censura se refiere a la inadmisión de otra parte de la prueba documental, aunque el mismorecurrente reconoce que lo hizo fuera del momento procesal oportuno. Ello unido a la falta de relevancia de esaprueba, como acabamos de decir, conduce a la desestimación del motivo.UNDÉCIMO En el motivo séptimo del recurso, numerado como sexto, alega «error de hecho» (sic) al amparo delartículo 851.1 de la LECrim ( LEG 1882\16) , dando por reproducidas las alegaciones de los motivos anteriores, yañadiendo que siempre se tuvo que tomar en consideración su falta de antecedentes penales. Entiende que no sehan expresado suficientemente las razones para imponer la pena en la extensión de tres años y seis meses deprisión y la multa, y que de haberse valorado la falta de antecedentes y que se trata de un solo delito al considerarsecomo un concurso medial entre dos delitos diferentes, debería haberse impuesto la pena conforme al artículo 74.1del Código Penal ( RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) .El motivo incurre en defectos importantes en su formalización. El artículo 851.1º de la LECrim nada tiene que vercon la valoración de las circunstancias ni con la imposición de la pena, sino que se refiere a la falta de claridad en loshechos probados, a la contradicción entre ellos o a la predeterminación del fallo, aspectos a los que no se refiere elrecurrente en el desarrollo del motivo.Ello conduce directamente a la desestimación.No obstante, cabe decir que la pena se impone en la mitad superior al tratarse de un delito continuado. Y que laaplicación de las reglas del concurso medial supone la apreciación de al menos dos delitos, como se desprende conclaridad del artículo 77 del Código Penal.Por lo tanto, el motivo se desestima.Recurso del Ministerio FiscalDUODÉCIMO En el primer motivo de su recurso, con apoyo en el artículo 849.1º de la LECrim ( LEG 1882\16) ,denuncia indebida inaplicación de los artículos 312.2 y 313.1 respecto de la acusada Virginia, que debe serconsidera autora de los mismos o, en su caso, cooperadora necesaria. Entiende que de la lectura del factum sedesprende la plena participación de la acusada en el delito contra los derechos de los trabajadores de que laacusaba el Ministerio Fiscal. Concretamente, los envíos de dinero a Rusia la sitúan en el centro de la actividad. En elsegundo motivo, subsidiariamente, califica la colaboración como complicidad.El Ministerio Fiscal acusaba a Virginia como autora de un delito de asociación ilícita, respecto al cual nada sedice en el recurso, y de un delito de promoción o favorecimiento de la inmigración clandestina del artículo 313.1 delCódigo Penal ( RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) , al cual debemos ahora entender referido su recurso en los dosmotivos que han sido formalizados.Efectivamente, como dice en el primer motivo, en la sentencia se identifica a los acusados y después sedescriben los hechos con referencias a los acusados como sus autores, sin precisar quienes de ellos ejecutabancada cosa y sin excluir a la acusada de tales acciones. En principio, por lo tanto, sería posible considerar a éstaformalmente como autora de los mismos hechos que los acusados, y por lo tanto, como autora del delito previsto enel artículo 313.1 del Código Penal.Sin embargo no pueden dejar de tenerse en cuenta las aclaraciones que sobre los hechos se contienen en lafundamentación jurídica, al menos en la medida que resultan favorables a la acusada. Es cierto, y esta Sala así lo haentendido, que es posible en determinadas ocasiones excepcionales completar el relato fáctico con las afirmaciones