inspeccion de trabajo y delitos contra los/as ... - In-formación

de este carácter que se contengan en la fundamentación jurídica, y si bien se ha exigido que no se trate de hechosdiferentes de los que terminantemente se han declarado probados, sino de aspectos complementarios de losmismos, esas exigencias tienen su correcta aplicación en los casos de sentencias condenatorias.En este caso, se trata de una sentencia absolutoria, por lo que esas aclaraciones pueden ser tenidas en cuentaen su integridad, de manera que es preciso entender que las referencias que en los hechos se hacen a los acusadosno pretenden referirse a la acusada, sino a los dos varones que resultan condenados.En la fundamentación jurídica se aclara que la acusada era una camarera del local, y que así era tenida por lastestigos las cuales no apreciaron que tuviera una especial jerarquía sobre ellas. Se dice también que no teníabeneficios de la actividad distintos de su salario. La cuestión se plantea al aclarar que alguno de los envíos de dineroa Rusia aparecen firmados por ella, precisando que se hacía así por indicación de uno de los acusados y paracompartir las sumas enviadas. Se añaden, pues, aspectos fácticos al hecho probado, con los que el Tribunalexpresa su valoración sobre la inexistencia de datos que avalen la participación de la acusada en los hechos, lo queha determinado su absolución. Es decir, ésta no se produce en realidad por considerar que lo que ha hecho comolos otros autores no es delito, sino por entender que realmente no ha hecho otra cosa que lo que se aclara.En realidad, no es relevante, como parece sugerir la Audiencia, que el envío de dinero se ejecutara a indicaciónde uno de los autores. Se puede considerar a un tercero como coautor, cooperador necesario o cómplice aunqueejecute su conducta a indicación del autor principal, siempre que actúe voluntaria y libremente y con conocimiento delos elementos del tipo objetivo. Lo decisivo, sin embargo, para calificar la conducta de la acusada es el conocimientoque tuviera del destino concreto de esas remesas de dinero, y muy especialmente, del conocimiento que tuvieraacerca de que serviría para preparar la entrada ilegal de varias personas a España. Es posible que fuera así, eincluso la presencia varias personas podría haberse valorado como un indicio relevante si se hubieran precisado lasfechas de los envíos y de las llegadas. Pero ni en el hecho probado ni en la fundamentación jurídica se afirma que laacusada supiera de tal finalidad en el momento en que realizaba los envíos, por lo que no puede ahora completarseel hecho probado en ese sentido, lo cual determina la corrección de la absolución acordada por la Audiencia y lacorrelativa desestimación de los dos motivos de casación formalizados por el Ministerio Fiscal.Ambos motivos, pues, se desestiman.FALLOQue debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS PARCIALMENTE, los Recursos de Casación interpuestos por lasrepresentaciones de los acusados Claudio y Tomás y que debemos DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABERLUGAR al recurso de Casación, interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la Sentencia dictada el día catorce demayo de dos mil cuatro ( ARP 2005\51) por la Audiencia Provincial de Granada (Sección Primera), en causa seguidacontra Claudio, Tomás y Virginia por un delito continuado contra los derechos de los trabajadores, y en su virtudcasamos y anulamos parcialmente la expresada sentencia, dictándose a continuación otra más ajustada a derecho ydeclarándose de oficio las costas devengadas en este recurso.Comuníquese esta resolución y la que seguidamente se dicta a la mencionada Audiencia a los efectos legalesoportunos con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos yfirmamos. Siro Francisco García Pérez. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca. Juan Ramón Berdugo Gómez de laTorre.En la Villa de Madrid, a doce de diciembre de dos mil cinco.El Juzgado de Instrucción número cinco de los de Motril incoó Procedimiento Abreviado número 55/2002 por undelito continuado contra los derechos de los trabajadores contra Claudio, nacido el 24 de noviembre de 1951, conDNI NUM006, de estado casado, natural de Dalías (Almería), y vecino de Ejido-Balermo (Almería), AVENIDA000,NUM007, de oficio corredor de fincas, hijo de Serafín y de Leocadia, contra Tomás, nacido el día 18 de mayo de1959, con DNI número 24.489.252-C, de estado casado, natural de Dalías (Almería), C/ DIRECCION000, NUM008,NUM001NUM002, de oficio hostelería, hijo de José Antonio y de Dolores, con intrucción y contra Virginia, nacida el26 de junio de 1980, con NIE NUM009, de estado soltera, natural de Mockobckar (Rusia) y vecina de Motril(Granada), C/ DIRECCION001, NUM010, de oficio camarera, hija de Vladimir y Nina, con instrucción, sinantecedentes penales y una vez concluso lo remitió a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Granada quecon fecha catorce de mayo de dos mil cuatro dictó Sentencia condenándoles como autores criminalmenteresponsables de un delito continuado contra los derechos de los trabajadores previsto y penado en el art. 312.2 enrelación con el art. 74, ambos del Código Penal, y de un delito continuado contra los derechos de trabajadoresprevisto y penado en el art. 313.1 en relación con el art. 74 del Código Penal, concurriendo la agravante dereincidencia prevista en el art. 22, párrafo 8 del Código Penal respecto de Tomás, y sin circunstancias modificativasde la responsabilidad respecto de Claudio, a las penas siguientes: A Tomás a la pena de cuatro años y tres mesesde prisión y multa de doce meses con cuota diaria de veinte euros por cada uno de los dos delitos, con penaaccesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de derecho de sufragio pasivo durante el período de condena; ya Claudio, a la pena de tres años y seis meses de prisión y multa de nueve meses con cuota diaria de veinte eurospor cada uno de los dos delitos, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de derecho de sufragiopasivo durante el período de condena, absolviendo libremente a los tres acusados del delito de asociación ilícita delque eran acusados, absolviendo a la acusada Virginia del delito continuado contra los derechos de los trabajadores.Sentencia que fue recurrida en casación ante esta Sala Segunda del Tribunal Supremo por la representación legal