Revista nÂº 21, 1Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 4.4 Mb) - AsociaciÃ³n ...

More documents

Recommendations

Info

jurisprudenciaRevista de responsabilidad civil y seguroAudienciasProvincialesRESPONSABILIDAD CIVILjurisprudenciaAudienciasProvincialesExistencia deresponsabilidad de lostitulares del coto ante elaccidente de circulaciónocurrido por la irrupción deuno de sus animales en lacalzadaSentencia de la Audiencia Provincial de Palenciade 9 de abril de 2007Fundamentos de derechoPRIMERO.- La cuestión debatida hace referenciaa un accidente de circulación ocurrido en25 de noviembre de 2006, a la altura del puntokilométrico 54,300 de la carretera CL-615 (Palencia-Gurdo),del término municipal de Renedo de laVega, lugar incluido dentro de los limites del CotoPrivado de Caza P-10.906 (cuya titularidad ostentala Sociedad de Cazadores Vegas de Pecosa),cuando el actor Sr. De Celis García conducía el vehículomatricula 9831-BRY por la citada carreteray, de forma inopinada y repentina, un jabalí cruzóla calzada e impactó bruscamente contra su turismo,ocasionando daños por importe de 1.363,66euros.110
Revista de responsabilidad civil y segurojurisprudenciaLa parte apelante, Asociación de Cazadoresde Vegas de Pedrosa, plantea dos motivos de apelación,en primer lugar que la resolución recurridaaplicó de forma indebida en contenido del art. 12de la Ley 4/1.996, de Caza de Castilla y León, yen segundo lugar alega que la sentencia apeladaconsidera que, incluso aplicando la Disposición Adicionalnovena de la Ley 17/2.005 también seríaresponsable del pago de los daños causados porel accidente la entidad demandada- apelante por nohaber adoptado ninguna medida precautoria parapaliar la presencia de animales en la calzada.Por su parte, el apelado Sr. De Celis Gala impugnael recurso interpuesto y sostiene que la legislaciónaplicable ha de ser la Ley de Caza 1/1.970y también la legislación autonómica que estaba vigentecuando se produjo el siniestro, es decir, laLey de Caza de Castilla y León 4/1.996.SEGUNDO.- Para resolver la cuestión así planteadaconviene realizar un somero análisis de laevolución legislativa que ha tenido lugar en cuantoa la regulación de la responsabilidad civil derivadade accidentes de circulación con intervención deespecies cinegéticas, en este caso de un jabalí.1.- La Ley estatal de Caza 1/1.970, en su art.33.1 indica que los titulares de aprovechamientoscinegéticos, definidos en el art. 6 de esta Ley, seránresponsables de los daños originados por lapiezas de caza procedentes de los terrenos acotados.Subsidiariamente, serán responsables los propietariosde los terrenos. Estableciéndose pues unaverdadera responsabilidad objetiva de los titularesde los terrenos cinegéticos en cuanto a los dañoscausados por las piezas de caza.2.- También la Ley 4/1.996 de Caza de Castillay León sienta una responsabilidad objetiva, alseñalar en su art. 12 que la responsabilidad de losdaños producidos por la pieza de caza, exceptocuando el daño sea debido a culpa o negligenciadel perjudicado o de un tercera, corresponderá:a) En los terrenos cinegéticos, a quien ostentela titularidad cinegética de dichos terrenos, independientementede que las piezas de caza pertenezcana una especie incluida o no en el correspondienteplan de aprovechamiento cinegético, salvolo dispuesto en el art. 57 de la presente Ley sobrepalomares industriales.A tales efectos, tendrá la consideración de titularcinegético de las zonas de caza controlada,la Junta o la sociedad de cazadores concesionario,en su caso.3.- En cambio, la Ley 17/2.005 que entró envigor el 9 de agosto del mismo año, establece unaresponsabilidad en accidentes de tráfico por atropellosde especies cinegéticas al señalar en su DisposiciónAdicional novena que:En accidentes de trafico ocasionados por atropellode especies cinegéticas será responsable elconductor del vehiculo cuando se le puedo imputarincumplimiento de las normas de circulación.Los daños personales y patrimoniales en estossiniestros, solo serán exigibles a los titulares deaprovechamientos cinegéticos o, en su defecto, alos propietarios de los terrenos, cuando el accidentesea consecuencia directa de la acción de cazaro de una falta de diligencia en la conservación delterreno acotado.También podrá ser responsable el titular de lavía pública en la que se produce el accidente comoconsecuencia de su responsabilidad en el estadode conservación de la mima y en su señalización.TERCERO.- Dicho esto, es hora ya de entrara resolver la primera de las cuestiones planteadasjurisprudencia111
Page 3 and 4:
nº21Primer Trimestre. Año 2007www
Page 5 and 6:
Audiencias ProvincialesRESPONSABILI
Page 7 and 8:
Revista de responsabilidad civil y
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60: Revista de responsabilidad civil y
Page 67 and 68: jurisprudenciaTribunal SupremoRESPO
Page 109: Revista de responsabilidad civil y
Page 135 and 136: entrevista a... a...Bartolomé Varg
Page 137 and 138: legislaciónProyecto de Ley por la
Page 147 and 148: noticias y actividades• XV CONGRE
Page 157 and 158: publicaciones recomendadasRÉGIMEN
show all

Revista nÂº 21, 1Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 4.4 Mb) - AsociaciÃ³n ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?