Revista nÂº 21, 1Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 4.4 Mb) - AsociaciÃ³n ...

More documents

Recommendations

Info

jurisprudenciaRevista de responsabilidad civil y seguroTribunal SupremoRESPONSABILIDAD CIVILjurisprudenciaTribunalSupremoExistencia deResponsabilidad de losservicios médicos porculpa «in eligendo» o «invigilando», daño imputableal servicio hospitalarioSentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremode 5 de enero de 2007Ponente: Excmao Sr. D. José Antonio Xiol RíosFundamentos de derechoPRIMERO. Antecedentes.- 1) El actor y hoyrecurrido, D. Jose Enrique, el 12 de octubre de1992, en accidente doméstico, sufrió una punciónpor alambre en el ojo izquierdo. Fue operado deurgencia ese mismo día de herida corneal perforantey catarata traumática. Fue operado nuevamenteel día 3 de noviembre de 1992. La evolución dedichas operaciones fue favorable, con las lógicasconsecuencias, pues había perdido el cristalino. Enel Hospital General de Huelva, centro en el que sele habían realizado las intervenciones, le informaronde que una vez se estabilizara podría efectuárseleun transplante de córnea e implantársele unalente.88
Revista de responsabilidad civil y segurojurisprudencia2) Por dicho centro se le remitió al Hospital Virgendel Rocío de Sevilla para que le fuera realizadala señalada operación. El día 1 de junio de 1994,se le intervino de queratoplastia penetrante másimplantación de lente 10-2.° de cámara posteriordel ojo izquierdo. Como quiera que el hoy recurridosufría fuertes neuralgias hubo de ser nuevamenteintervenido con carácter de urgencia el día 6 dejunio de 1994. Se le efectuó una vitrectomía, se leextrajo la lente colocada el día 1 de junio, y posteriormentese descubrió una infección por stafilococusaureus resistente adquirida en el quirófano aresultas de la primera intervención. Como consecuenciade ello perdió totalmente la visión del ojoizquierdo.3) El Juzgado desestimó la demanda por responsabilidadcivil dirigida contra el Servicio Andaluzde Salud [SAS] y los médicos D. Victor Manuel y DªLaura.4) Para ello, tras desestimar las excepcionesde incompetencia de jurisdicción, prescripción yfalta de litis consorcio pasivo necesario, consideróque, de acuerdo con el informe pericial, no existiónegligencia o desatención alguna ni quiebra de losmandatos que la lex artis [reglas del oficio] imponea los facultativos.5) La Audiencia revocó la sentencia y condenóal SAS a abonar al actor la suma de cinco millonesde pesetas, absolviendo a los médicos también demandados.Ordenó que las costas causadas en laprimera instancia fueran impuestas.6) Para ello se fundó: a) en la responsabilidaddirecta de las entidades gestoras o titulares dehospitales al amparo del artículo 1903.4 del CódigoCivil (LEG 1889, 27) [CC] por deficiencias imputablesa la asistencia masificada que dispensan; b)en la aplicación a los servicios sanitarios del principiode responsabilidad objetiva recogido en la Leyde protección de los consumidores y usuarios (RCL1984, 1906) [LCU], dado que los niveles presumidospor Ley de pureza, eficacia y seguridad delservicio deben impedir por regla general las infeccionessubsiguientes a una intervención quirúrgicaadquirida en el medio hospitalario; y c) en que laactuación culposa que presupone el artículo 1903CC se deduce del propio resultado producido, puesen todo caso, si la infección se consideraba comoposible en el 1%, al que se hacía referencia en laprueba practicada, debía haber sido advertido elpaciente.SEGUNDO. En el recurso de casación interpuestopor la representación procesal del ServicioAndaluz de la Salud se formulan tres motivos decasación que pueden sistematizarse del siguientemodo:a) En el primer motivo se combate la apreciaciónde la prueba pericial médica realizada por lasentencia recurrida.b) En el segundo motivo se combate la existenciade un nexo de causalidad entre la actuacióndel servicio de salud y el daño sufrido por el paciente.c) En el tercer motivo se combate la existenciade un criterio válido de imputación jurídica del dañoal servicio de salud.TERCERO. Motivo primero.El motivo primero se introduce con la siguientefórmula:«Por infracción de las normas del OrdenamientoJurídico o la Jurisprudencia que fueren aplicablespara resolver las cuestiones objeto de debate,al amparo del apartado 4.° del artículo 1692 dela Ley de Enjuiciamiento Civil [LECiv/1881 (LEG1881, 1)]. Por infracción del artículo 632 de la Leyde Enjuiciamiento Civil».jurisprudencia89
Page 3 and 4:
nº21Primer Trimestre. Año 2007www
Page 5 and 6:
Audiencias ProvincialesRESPONSABILI
Page 7 and 8:
Revista de responsabilidad civil y
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38: Revista de responsabilidad civil y
Page 67 and 68: jurisprudenciaTribunal SupremoRESPO
Page 87: Revista de responsabilidad civil y
Page 135 and 136: entrevista a... a...Bartolomé Varg
Page 137 and 138: legislaciónProyecto de Ley por la
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
noticias y actividades• XV CONGRE
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
publicaciones recomendadasRÉGIMEN
show all

Revista nÂº 21, 1Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 4.4 Mb) - AsociaciÃ³n ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?