Revista nÂº 21, 1Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 4.4 Mb) - AsociaciÃ³n ...

More documents

Recommendations

Info

jurisprudencia<strong>Revista</strong> de responsabilidad civil y segurojurisprudenciapor el valor del vehículo corresponde a dichos herederosla cantidad de 937,10 €.- Respecto a los herederos de D. Franco: a suhermano D. Javier 11.645,87 €; a su hermana DªLuisa y su hermana Dª Estefanía la misma cantidadde 11.645,87 €.Las indicadas indemnizaciones habrán de serincrementadas con el correspondiente interés dedemora desde el momento de la reclamación patrimonialhasta la fecha de esta sentencia al objeto deconseguir la plena indemnidad del daño sufrido, sinperjuicio de la procedencia de los intereses a que serefiere el artículo 106.2 de la Ley de la Jurisdicción.CUARTO.- En aplicación de lo dispuesto en elartículo 139 de la Ley de la Jurisdicción, no procedela condena en costas en el presente recurso.FALLAMOSHa lugar a estimar el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por la representaciónprocesal de Dª María Rosa, Dª Antonieta, D.Jose Ramón, Dª Estefanía, Dª Luisa y D. Javiercontra resolución del Consejo de Ministros de15 de julio de 2.005 por la que se estimó parcialmentela reclamación presentada por losrecurrentes en solicitud de reconocimiento deresponsabilidad de la Administración patrimonial,cuya resolución anulamos por su disconformidada derecho, reconociendo el derechode los recurrentes a ser indemnizados en lascantidades expresadas en el fundamento de derechotercero y de cuyo total importe habrán dededucirse las satisfechas ya por la Administración.Sin costas.70
<strong>Revista</strong> de responsabilidad civil y segurojurisprudenciaComentario:Raquel Ruiz GarcíaViene a ser objeto de estudio en la presentesentencia el recurso contenciosoadministrativo que fue formulado contrala resolución dictada por la Administración demandada,en la que se venía a estimar parcialmentela reclamación de responsabilidadpatrimonial que había sido formulada por losherederos de los fallecidos en un accidentede tráfico, al haberse determinado la concurrenciade culpas debido a las circunstanciasexistentes en la carretera y la intervención deculpa del perjudicado, dictándose finalmentesentencia por el Alto Tribunal en la que se atribuyela totalidad de la responsabilidad a la Administraciónal establecerse que el accidentese produjo por los desperfectos comprobadosen una autovía nacional.De este modo en la sentencia se viene aponer de manifiesto el carácter objetivo de laresponsabilidad de la Administración, en virtuddel cual corresponde a ésta la prueba de laconcurrencia de acontecimientos de fuerzamayor o circunstancias demostrativas de laexistencia de dolo o negligencia de la victimaque vengan a poner de manifiesto la rupturadel nexo de causalidad, quedando únicamenteexonerada de responsabilidad cuando el comportamientodel perjudicado haya sido el únicodeterminante del daño producido.Así, como hemos manifestado, para quepueda venir a determinarse la responsabilidadpatrimonial de la Administración han de concurriruna serie de requisitos como son la efectivarealidad del daño o perjuicio, siendo las característicasdel mismo que ha de ser efectivo,evaluable económicamente e individualizado,que el daño haya derivado como consecuenciadel funcionamiento normal o anormal delos servicios públicos en una relación directae inmediata sin intervención de elementos extraños,la ausencia de fuerza mayor y el hechode que el perjudicado no tenga el deber jurídicode soportar el daño de acuerdo con la ley.En definitiva, aun cuando no cabe negarel carácter objetivo de la responsabilidad patrimonialde la Administración, para apreciaréste resulta necesaria la concurrencia de susrequisitos definidores y por tanto ha de quedaracreditado que el resultado lesivo por el quese reclama trae su causa directa y eficaz enuna actuación u omisión de la Administración,debiendo de otorgar especial importancia alrequisito del nexo causal, puesto que si bienes cierto como hemos referido que ha de tenerseen cuenta el carácter objetivo de estaresponsabilidad, tal circunstancia no suponeque la Administración haya de responder detodas las lesiones que se produzcan en elámbito del servicio público, puesto que seránecesario para ello que la lesión pueda imputarseal funcionamiento del servicio, quedandopor lo tanto exonerada cuando la intervencióndel tercero o del propio perjudicado revista lasuficiente intensidad para resultar determinantedel resultado lesivo, aún cuando el funcionamientodel servicio público haya sido incorrectojurisprudencia71
Page 3 and 4:
nº21Primer Trimestre. Año 2007www
Page 5 and 6:
Audiencias ProvincialesRESPONSABILI
Page 7 and 8:
Revista de responsabilidad civil y
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20: Revista de responsabilidad civil y
Page 67 and 68: jurisprudenciaTribunal SupremoRESPO
Page 69: Revista de responsabilidad civil y
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
entrevista a... a...Bartolomé Varg
Page 137 and 138:
legislaciónProyecto de Ley por la
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
noticias y actividades• XV CONGRE
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
publicaciones recomendadasRÉGIMEN
show all

Revista nÂº 21, 1Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 4.4 Mb) - AsociaciÃ³n ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?