Revista nº 21, 1º trimestre año 2007 (PDF 4.4 Mb) - Asociación ...

Revista de responsabilidad civil y segurodoctrinade una oportunidad procesal los criterios del resarcimientodel lucro cesante, de forma que seestima la pretensión con fundamento en él cuandoexistía una alta probabilidad de éxito de la oportunidadfrustrada. En cambio, fuera de tales casos seestima que el resarcimiento de las oportunidadesfrustradas únicamente puede hacerse en conceptode daño moral. Creemos que tal proceder, aunquejusto, es objetable. Una cuestión relativa a la valoracióndel daño se ha sustantivizado hasta el extremode determinar dos clases de daño distinto.En realidad lo que ha hecho la jurisprudencia conese proceder no es otra cosa que dar entrada acriterios de equidad en el resarcimiento, sólo quede forma disimulada o encubierta, acudiendo a unconcepto (el de daño moral) que poco o nada deberíadecir aquí. El concepto de daño moral sirvecon frecuencia en la jurisprudencia como un simplecomodín que permite dar solución a problemas queno son atinentes a la clasificación de los daños sinoa su prueba y valoración, porque, como es bienconocido, el daño moral tiene unas reglas de enjuiciamientotan laxas que deja en manos del tribunaltanto su existencia como su valoración.3. Lucro cesante y actividades ilícitas o inmoralesUn sector de la doctrina estima que no procedeel resarcimiento del lucro cesante procedentede actividades ilegales. No obstante, no faltan vocesque propugnan que debe distinguirse entrelos ingresos procedentes de actividades ilícitas deaquellas otras simplemente inmorales. En ningúncaso se pueden reparar las pérdidas de gananciasque deriven de actividades sancionadas porel ordenamiento penal y la misma suerte deberíancorrer las procedentes de una actividad sancionadaadministrativamente, como por ejemplo, lasganancias procedentes de la economía sumergidao de un trabajo clandestino 4 . En cambio, el planteamientodebe ser distinto cuando se trata deactividades simplemente inmorales, como, porejemplo, la prostitución. Respecto de esa actividadno faltan opiniones favorables a que no sepenalice su resarcimiento, siquiera sea por un criteriode equidad 5 .4. La distinción entre la prueba del lucro y lade su entidad o importanciaLa exposición que hemos realizado sobre elresarcimiento de las oportunidades ha puesto aldescubierto una idea que no siempre ha sido bientratada en el ámbito de la tutela del lucro cesante:la necesidad de distinguir entre la existencia de laganancia frustrada y su valoración. Los problemasque se producen en cada uno de esos ámbitos tienenun perfil distinto, de forma que no es convenientemezclarlos, porque no a ambas cuestionesles convienen unos mismos principios. Así, cuandoen la jurisprudencia se habla del carácter restrictivoque tiene el lucro cesante no se discrimina suficientementebien el alcance de esa idea y ello esuna constante fuente de problemas.Los problemas que plantea la acreditación dellucro cesante se traducen de manera fundamentalen cuestiones de relación de causalidad. En cambio,los problemas de cuantificación de la pérdidasufrida se suelen traducir en un juicio de probabilidado razonabilidad 6 . Por esa razón puede estarjustificado que se adopte un criterio restrictivo respectode la cuantificación de la pérdida, pero no asírespecto de la acreditación del lucro. Respecto aesto último más que restrictivo lo que se ha de seres riguroso, esto es, exigente en la acreditaciónde la existencia de relación de causalidad, si bienno en una medida distinta a la de cualquier otroconcepto de daño.doctrina6ALBIEZ DOHRMANN, Klaus Jochen, en «El tratamiento del lucro cesante en el sistema valorativo», en Revista de Derecho Privado, 1998, p.364..55