55 mm 30 mm

vas. Sen (1999, 2008) ha sostenido una crítica al sentido tan acotado de la información
que es relevante para el utilitarismo en economía, y el BES – en alguna de sus
vertientes, sobre todo- es severamente acusado de esa perspectiva por el carácter
utilitario que le asigna al bienestar individual. La crítica está puesta de manera sustantiva
en la confiabilidad de las mediciones de la subjetividad dado el “problema
de las preferencias adaptativas”. El concepto de preferencias adaptativas –como se
sabe- postula que los hombres en su experiencia del mundo, de los objetos materiales
y culturales con los que entran en relación, son capaces de fijar una franja u
horizonte –interiormente asumida- de bienestar, un punto de equilibrio y de referencia
para sí mismos. A esa franja u horizonte, los individuos regresan como pauta
de evaluación de su propio bienestar después de eventos externos favorables o no.
Se entiende así que alguien que tuvo suerte en la lotería regrese a sus niveles de
BS o que beduinos, o mexicanos, tengan niveles altos. En esas condiciones, indica
Sen, previsiblemente un tercer observador externo tendrá más objetividad (Comin,
2008). Entonces, para Sen (1992, 2008) la información subjetiva está prejuiciada
porque resalta demasiado los sentimientos y estados mentales de las personas y
subestima el problema de la adaptación de preferencias en la posible formación de
políticas públicas.
c) Dado el problema de la adaptación de preferencias, el BS hace una mala evaluación
de la información y no puede proveer una real caracterización del bienestar
de los individuos. Además, el BS toma su información casi exclusivamente de los
individuos. Ellos son su única fuente, de manera que aquella resulta ser muy estrecha.
En contraste, el EC revalida la importancia del “razonamiento público” para
conferir objetividad a la información sobre el bienestar de las personas.
d) Como consecuencia de lo anterior, las mediciones subjetivas del bienestar
para la formación de políticas parten de un autocentralismo (self-centered) o, incluso,
de una perspectiva de “self-regarding” (Bruni, Comin y Pugno, 2008) mientras
una evaluación positiva del bienestar debería incluir bienes públicos. Para Sen
(2008), eso produce un welfarism que es una mera agregación de preferencias individuales
que, por otro lado, son extremamente variables. La suma de esas preferencias,
la función agregada de las mismas, no es suficiente para definir un acertado
(y objetivo) marco de bienestar social o de welfare. Ese no puede ser fincado sobre
suma de decisiones individuales, sino sobre una “decisión social” (2008 )
70 René Millán